/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25098/2017

Дело № А12-57431/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-57431/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности в размере 65 007,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании убытков в размере 65 007,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом не установлен круг лиц, обязанных оплачивать поставку газа по определенным устройствам (объектам) потребления газа – котлам (котлоагрегатам), плитам; не дана оценка договорным отношениям, как между сторонами, так и третьими лицами, имеющими существенное значение для дела. Считает, что требования истца не подтверждены доказательствами необходимыми при взыскании убытков, так истец не доказал факт и размер предъявленного ущерба, кроме того, у ответчика отсутствует противоправное поведение. Исходя из недоказанности истцом наличия у ответчика дополнительных объектов газопотребления, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными в иске убытками истца отсутствует. Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, с его точки зрения, прав.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 26.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 03.10.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.01.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Славянка» был заключен договор поставки газа № 09- 36352/15Б, объектами газоснабжения по которому являлись помещения военного городка № 1 зданий № 1/12, 8, 11, 32, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 20. 

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к АО «Славянка» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 09-36352/15Б от 30.01.2015 за поставленный газ в ноябре 2015 года (дело А12-59583/2015), в декабре 2015 года (дело А12-3288/2016). Производство по данным делам прекращены, так как ответчиком были представлены акты приема-передачи объектов газоснабжения, находящихся по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 20, новому владельцу – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, который, в свою очередь, передал данные объекты газоснабжения в эксплуатацию по акту приема-передачи от 08.10.2015 № 1 АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования № 264 от 08.10.2015. 

19.05.2015 заключен государственный контракт № 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны России, исполнителем по которому является АО «ГУ ЖКХ», которому переданы по акту приема передачи объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, 20, во временное безвозмездное пользование, к обязанностям ссудополучателя отнесено использование полученного имущества в соответствии с условиями договора и назначением имущества. 

В период с ноября по декабрь 2015 г. указанными объектами газоснабжения (помещения военного городка № 1 здания № 1/12, 8, 11, 32) производился отбор газа, стоимость которого суммарно составила 65 007,93 руб. 

Поскольку потребление газа производилось с помощью газоиспользующего оборудования, являющимся неотъемлемой частью инженерных систем зданий, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба с управляющей организации, на обслуживании и эксплуатации которого находились указанные объекты. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта потребления ответчиком газа и о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» признано единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Минобороны России обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объектов имущества, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг (пункт 2 распоряжения).

В период с ноября по декабрь 2015 г. объектами, переданными ответчику – помещениями военного городка №1 зданиями № 1/12, 8, 11, 32 осуществлялось потребление газа газоиспользующим оборудованием, являющимся неотъемлемой частью инженерных систем зданий.

Пунктом 2.2.3 договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 к обязанностям ссудополучателя отнесено несение всех расходов по содержанию имущества. 

Таким образом, газоиспользующее оборудование, которым оснащены переданные объекты, в силу указанного договора поступило на обслуживание и эксплуатацию ответчика.

Отсутствие письменного договора с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца (поставщик), не освобождают его от обязанности возместить стоимость отпущенного газа. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо, а не ответчик осуществляли потребление газа в период с ноября по декабрь 2015 г., не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему переданы на обслуживание только помещения военного городка, что не свидетельствует о передаче ему газоиспользующего оборудования о фактической передаче помещений, в отсутствие передачи газоиспользующего оборудования принята судом кассационной инстанции как несостоятельная не может быть.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.2 договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 № 264 к обязанностям ссудополучателя (АО «ГУ ЖКХ») относится использование полученного имущества в соответствии с условиями договора и назначением имущества. Исполнение указанного условия невозможно без эксплуатации, в том числе и газоиспользующего оборудования.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причиненного ущерба, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку АО «ГУ ЖКХ» с заявкой на заключение договора поставки газа на объекты газопотребления, расположенные в г. Камышин по ул. Пролетарская, д. 20, не обращалось, от внесения изменений в ранее заключенный с истцом договор № 09-5-3-37795/15Б путем включения в него спорных объектов, отказалось, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления газа в период с ноября по декабрь 2015 года.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (п. 22 Правил). 

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет стоимости поставленного газа, по существу не опровергнутый ответчиком, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика стоимость потребленного газа в размере 65 007,93 руб. как сумму неосновательного обогащения. 

Выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-57431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова