АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15367/2022

Нижний Новгород                                                                                                                                       19 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 06.07.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-421) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  208 080 руб.,

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 208 080 руб. долга по оплате выполненных работ.

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком бязанности по  оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

Истцом на основании заявок Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода выполнены следующие аварийно-восстановительные работы:

На основании гарантийных писем: 

- от 03.09.2021 Исх.01-04-402002/21 – аварийно-восстановительные работы по ремонту бесхозяйных тепловых сетей по адресу: ул. Космическая, д.42;

- от 20.09.2021 №Исх.-01-04-427646/21 – аварийно-восстановительные работы по ремонту бесхозяйных тепловых сетей по адресу: ул. Пермякова, д. 38.

Согласно подготовленным истцом локальным сметным расчетам общая стоимость работ по устранению аварийных ситуаций составила 208 080 руб. 

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

В добровольном порядке ответчик долг не уплатил.

Так как требование подрядчика оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статей 309, 310, 433,435,438, 702,711,763 ГК РФ и с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты полученного ресурса суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Стоимость работ, выполненных истцом по указанным выше заявкам Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода составила 208 080 руб.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком в свою очередь не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» работ при этом ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Таким образом, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 208 080 руб.    долга, а также 7 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                   С.Г. Окутин