324/2017-12649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19957/2017

Дело № А06-3221/2016

г. Казань

11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда астраханской области от 08.12.2016  (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья  Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А06-3221/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307301714200011,  

ИНН 301712210872, г. Астрахань), к индивидуальному предпринимателю  Лобанову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 305301514301910,  ИНН 301500532331, г. Астрахань) об истребовании из незаконного  владения имущества и взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в размере  7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-3221/2016 в  суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 08.12.2016 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в  пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 3000 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 08.12.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской  области от 08.12.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017, ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  

материального права, а также не соответствуют выводы судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2016 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об  истребовании из незаконного владения имущества и взыскании штрафа.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской  области от 05.04.2016 года исковые требования ИП ФИО1 к  ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения  цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа  такси «Таксолет» с указанием номера телефона 

<

***> и графическим  рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по  договору № 15/1468 от 27.03.2015 года, о взыскании штрафа по договору   № 15/1468 от 27.03.2015 года в размере 15000 руб. выделены в отдельное  производство, с присвоением делу самостоятельного номера –   № А06-3221/2016.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.05.2016 согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

26.10.2016 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 7000 руб.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при  вынесении определения о прекращении производства по делу суд  разрешает вопрос о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого  прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  Прекращение производства по делу означает завершение процесса без  вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с  невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.  Предъявление истцом иска, который не может быть предметом  рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование  судебного процесса.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1, если производство  по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией  юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое  заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано  недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о  разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац  седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  главы 9 АПК РФ.  

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что  истец - ИП ФИО1 на момент подачи иска располагал сведениями о  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в  связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального  предпринимателя. При указанных обстоятельствах ответчик имеет право  на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических  услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не  подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен  договор № 3-ФЛ-16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016  заключенный между ФИО2, ФИО3 (заказчик) и ФИО4  (исполнитель).  

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на  сумму 10 000 руб, представлена квитанция серии АА-1 449708.  

При рассмотрении дела ИП ФИО2 в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 7000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо  ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство  в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты  представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства  по внутреннему убеждению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что  заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания  услуг, размер и факт оплаты расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по  правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных  расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в  действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли  определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за  счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства,  

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по  своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса  права на обращение за получением юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд  исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Оценив заявленные требования по принципу разумности и  обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а  также объем проделанной представителем работы, суды с учетом  изложенных выше норм права пришли к правомерному выводу, что  судебные расходы подлежат снижению до 3000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение  Арбитражного суда астраханской области от 08.12.2016 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда астраханской области от 08.12.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.02.2017 по делу № А06-3221/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Г.Н. Махмутова