﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31099/2021

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (Краснодар город, ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495,) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа" (Краснодар город, ОГРН: 1172375049021, ИНН: 2311239010) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018 № 367/18 за период 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 404 625,66 рублей, пени за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 5 292,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В. (доверенность от 30.07.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2018 № 367/18 за период 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 404 625,66 рублей, пени за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 5 292,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец настаивал на требованиях и на ходатайстве от 07.09.2021 об изменении исковых требований. 

Судом рассмотрено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 10.05.2018 № 367/18 за период 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 404 625,66 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 8 057,03 рублей".

Настоящее ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «Краснодартеплосеть» (далее - Истец) и ООО «УК «Основа» (далее -Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 367/18 от 10.05.2018г. (далее - Договор) Согласно заключенному договору истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По договору истец поставил тепловую энергию за период с 01.03.2021г. по 30.04.2021г. на общую сумму 489 625 руб. 66 коп. 

До подачи искового заявления в суд ответчик внес частичную оплату по образовавшейся задолженности за указанный период в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., 

С учетом произведенной оплаты размер задолженности составил 404 625,66 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Настоящий отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 057,03 рублей.

Рассматривая настоящее требование, суд установил следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации. приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение. холодное водоснабжение и (или) водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец производит начисление пени за период с 16.04.2021 по 09.08.2021.

Пени начислено истцом на сумму задолженность за март-апрель 2021 года. 

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом изменений истца. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом изложенного, а также с учетом изменения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 10.05.2018 № 367/18 за период 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 404 625,66 рублей. 

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 8 057,03 рублей". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа" (Краснодар город, ОГРН: 1172375049021, ИНН: 2311239010) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (Краснодар город, ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495) пени за период с 16.04.2021 по 09.08.2021 в размере 8 057,03 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 334 рублей. 

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (Краснодар город, ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 864 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 № 2672. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья 									      О.И. Меньшикова