/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года

Дело №

А56-48168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсониевский» Морозовой Е.В. (доверенность от 05.09.2018),  

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсониевский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-48168/2016 (судьи  Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от    12.10.2016     общество     с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд»,   место  нахождения:  194044,   Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 32,      ОГРН 1027801581257,     ИНН 7802195477  (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.06.2016 о зачете взаимных требований, заключенного должником с  обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсониевский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский просп., д. 32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477 (далее –  Торговый дом).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения заявитель просил восстановить задолженность Торгового дома    перед Обществом в размере 171 355 759,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение от 27.12.2017 отменено, соглашение от 10.06.2016 признано недействительным, восстановлена задолженность  Торгового дома  перед  Обществом в размере 171 355 759,48 руб. и Общества перед Торговым домом  в размере 171 355 759,48 руб.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить  постановление от 21.06.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Иванов И.В.  не представил доказательств, подтверждающих осведомленность Торгового дома  о  наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения.

По мнению Торгового дома, суд апелляционной инстанции, признав соглашение от 10.06.2016 недействительным, неправильно применил положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушил установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принцип состязательности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Иванов И.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и Торговый дом 10.06.2016 заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно которому Торговый дом  имеет задолженность перед Обществом по договорам комиссии от 02.06.2006 № ДК/01-06, купли-продажи от 03.06.2016 № ДК-3/06-16, поставки от 16.06.2014 № ДП/2014-06 на общую сумму 171 355 759,48 руб., а Общество имеет задолженность перед Торговым домом по договору цессии от 07.10.2014 на сумму 188 943 055,57 руб. 

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 171 355 759,48 руб. 

Конкурсный управляющий Иванов И.В., ссылаясь на то, что имеются предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Иванов И.В. не представил доказательств, подтверждающих осведомленность Торгового дома  о  наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем признал недоказанным наличие предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания названного соглашения  недействительным и определением от 27.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд  не согласился с указанным выводом,  постановлением от 21.06.2018 отменил определение от 27.12.2017, принял  новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Иванова И.В., признал оспариваемое соглашение недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановил  задолженность  Торгового дома  перед  Обществом в размере 171 355 759,48 руб. и Общества перед Торговым домом  в размере 171 355 759,48 руб.

Проверив законность определения от 27.12.2017 и постановления от 21.06.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального         закона      «О        несостоятельности       (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим Ивановым И.В.  соглашение заключено  10.06.2016, то есть  ранее чем за месяц  до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (18.07.2016).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Иванов И.В., оспаривающий соглашение о зачете от 10.06.2016, не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения данной сделки  Торговому дому   было или должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Общества имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами  - публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 27 683 977,08 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» в сумме 74 197 930,34 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» в сумме 49 338 915,28 руб., а также перед Федеральной налоговой службой в сумме 278 740,56 руб.

Апелляционным судом также установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Общества имелась задолженность перед Торговым домом, что подтверждается определением суда первой инстанции от 08.02.2017, которым требование Торгового дома в размере  4 810 902,08 руб., составляющем задолженность по оплате товара, поставленного в период 31.01.2015 по 29.12.2015,  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Наличие у Общества неисполненных обязательств перед Торговым домом, возникших с 31.01.2015, послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что на дату заключения соглашения о зачете от 10.06.2016 Торговому дому было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. 

В результате оценки представленных конкурсным управляющим Ивановым И.В. доказательств суд апелляционной инстанции признал доказанным, что заключение  оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований Торгового дома по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем постановлением от 21.06.2018  отменил определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Иванова И.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении названных норм закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Торгового дома довод о нарушении апелляционным судом установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности отклоняется судом кассационной инстанции.

Торговый дом принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, знал об обстоятельствах, на которые ссылался конкурсный управляющий Иванов И.В. в обоснование заявленных требований, в связи с чем не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего об осведомленности Торгового дома о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого соглашения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением о зачете от 10.06.2016  прекращены обязательства Торгового дома перед Обществом по договорам комиссии от 02.06.2006 № ДК/01-06, купли-продажи от 03.06.2016 № ДК-3/06-16, поставки от 16.06.2014 № ДП/2014-06 на общую сумму 171 355 759,48 руб., а также  обязательства Общества перед Торговым домом на сумму 188 943 055,57 руб., право требования в отношении которых Торговый дом приобрел по договору цессии от 07.10.2014. 

Наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным апелляционный суд не проверил; являлось ли предоставленное должнику по оспариваемому соглашению встречное исполнение равноценным и существовали ли реально у Общества обязательства, право требования в отношении которых Торговый дом приобрел по договору цессии от 07.10.2014, не установил.

В то же время в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения  апелляционный суд  восстановил как задолженность Торгового дома перед Обществом в размере 171 355 759,48 руб.,  так и Общества перед Торговым домом  в размере 171 355 759,48 руб.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда такая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Таким образом, судебный акт о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Торговым домом является основанием для включения  требования кредитора в Реестр.

Поскольку апелляционный суд, применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения и восстанавливая взаимную задолженность Общества и Торгового дома, не  установил достоверность факта наличия указанной задолженности, суд кассационной инстанции считает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу Торгового дома  и отменить постановление от 21.06.2018 в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения.

Так как  наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и достоверность факта наличия у Общества обязательств, право требования в отношении которых Торговый дом приобрел по договору цессии от 07.10.2014, суд первой инстанции также не устанавливал, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 21.06.2018 в части отмены определения суда первой инстанции от    27.12.2017  и признания оспариваемого соглашения недействительным  подлежит оставлению  без изменения, в остальной части постановление от 21.06.2018 следует отменить, дело  отмененной части направить в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-48168/2016 в части отмены определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от    27.12.2017  и признания недействительным соглашения о зачете, заключенного обществом  с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсониевский»  оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-48168/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.  

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова