Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8157/2023

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6661/2024

на решение от 03.05.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-8157/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандаков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТК АРКАДА».

при участии:

от ИП ФИО1: представитель Нам Ю.О. (при участии онлайн) по доверенности от 05.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0192), паспорт;

от ООО «Кандаков»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 30.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23538), паспорт;

от ООО «СТК АРКАДА»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандаков» (далее - истец, Общество, ООО «Кандаков») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТК АРКАДА».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кандаков» взыскано 1 376 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт отмечает, что не имел возможности заявитель о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неосведомленностью о рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области, где он являлся ответчиком. В обоснование данного довода предприниматель со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку узнал о своем нарушенном праве с момента зачисления обществом с ограниченной ответственностью «СТК АРКАДА» денежных средств ИП ФИО1, осуществленного на основании собственного письма истца от 24.04.2019 № 081/19 о необходимости оплаты суммы 1 376 000 рублей ИП ФИО1 по договору поставки № 1-04/19 от 12.04.2019, т.е. 24.04.2019. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, по мнению апеллянта, истек 24.04.2022. Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 08.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что претензия была направлена ответчику 06.12.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

Предприниматель настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом и ссылается на то, что  между ИП ФИО1 и ООО «Кандаков» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15 января 2018 года №АВ-18/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки в южной и центральной части о. Сахалин на автомобильном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с необходимостью привлечения дополнительных транспортных средств для выполнения строительных работ на объектах заказчика в период с 01.03.2019 по 31.06.2019, между сторонами было заключительно дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018. Пунктом 4 Дополнительного соглашения №2, Стороны определили, что стоимость дополнительно привлеченных транспортных средств не может превышать 1 376 00 рублей. В связи с достижением предельной стоимости оказанных услуг, между сторонами подписан акт от 24.04.2019 №1 на сумму 1 376 000 рублей. Как следует из акта, ФИО1 оказывал ООО «Кандаков» транспортные услуги в количестве 40 суток (на строительных площадках Заказчика).  Апеллянт отмечает, что каких - либо замечаний или недостатков по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) со стороны ООО «Кандаков» при подписании акта, указанно не было. Более того, апеллянт обращает внимание, что договор поставки №1-04/19 от 12.04.2019, ссылка на который содержится в письме ООО «Кандаков» в адрес ООО «СТК АРКАДА», между сторонами не заключался, поскольку ответчик оказывал истцу исключительно транспортные и погрузочно-разгрузочные работы (услуги). в обоснование данного довода предприниматель сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2023 № ИЭ9965-23- 73796032 (л.д. 16-26), согласно которой основной деятельностью апеллянта  является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке» ОКВЭД 49.4. Дополнительной деятельности ответчик не осуществляет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору заключенному между ФИО1 и ООО «Кандаков» от 15.01.2018 №АВ-18/01 на оказание транспортных услуг, подтверждается подписанным без замечаний актом оказанных услуг от 24.04.2019 №01.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 было заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение его, как ответчика по делу, о судебном разбирательстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 объявлялся перерыв до 12.12.2024.Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2025.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Кандаков» - конкурсный управляющий в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом неоднократно откладывалось в целях представления сторонам возможности представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «Кандаков» письменно ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления документов, а именно:

- договор №АВ-18/01 на оказание транспортных услуг от 15.01.2018;

- приложение №2 к договору №АВ-18/01 от 15.01.2018;

- дополнительное соглашение №1 к договору оказания транспортных услуг № В-18/01 от 01.12.2018.

- акт выполненных работ №01 от 24.04.2019;

счет №01 от 24.04.2019;

- справки по форме ЭСМ-7;

- письмо о направлении счета в адрес ООО «Кандаков».

Также через истец письменно ходатажйствовал о назначении судебно-технической экспертизы проведение, которой апеллянт предлагает поручить эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (664081, 

<

...> info@minjust-expert38.ru irksudexpert@ya.ru) и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "соответствует ли время изготовления акта выполненных работ №1 от 24.04.2019, указанной в документе дате (24.04.2019)? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 11.03.2025 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ООО «СТК АРКАДА».

Представитель ООО «Кандаков» в судебном заседании 11.03.2025 заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ИП ФИО1 возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, заявителем не обоснована необходимость проведения судебно-технической экспертизы для установления давности выполнения акта выполненных работ №1 от 24.04.2019.

В рассматриваемом случае обществом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у коллегии не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, ООО «Кандаков» не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, суд учитывает представленный объем доказательств по делу, являющийся достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Кандаков» об истребовании доказательств.

Коллегия апелляционного суда также отмечает, что в рассматриваемом случае заявленные обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных документов и проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, при этом, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании иных имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании 11.03.2025 суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее:

Согласно представленной истцом выписки по счету ООО «Кандаков», последнее перечислило ООО «СТК АРКАДА» денежные средства в сумме 1 376 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору денежного займа 1/18 от 16.07.2018 года».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства ООО «Кандаков» конкурсный управляющий направил претензию в адрес ООО «СТК АРКАДА».

В ответ на претензию ООО «СТК АРКАДА» представило сведения о том, что по письму ООО «Кандаков» от 24.04.2019 года № 081/19 возврат заемных средств на сумму 1 376 000 рублей был произведен в адрес ИП ФИО1

Платежным поручением № 332 от 24.04.2019 года ООО «СТК АРКАДА» на основании указанного письма перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 376 000 рублей.

06.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Кандаков» направила ИП ФИО1 соответствующую претензию.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке претензии о возврате денежных средств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта:

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании письма истца получил от ООО «СТК АРКАДА» принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 376 000 рублей.

Данный факт подтвержден документально и по существу не оспаривается сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Сахалинской области, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные предпринимателем документы, приходит к выводу  о не подтверждении ответчиком обоснованности приобретения денежных средств истца в спорной сумме.

Так, арбитражным судом верно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 1 376 000 рублей, а равно доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму.

В обоснование своих возращений на иск и доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что между истцом и ответчиком договор поставки № 1-04/19 от 12.04.2019, ссылка на который имеется в письме ООО ООО «Кондаков» в адрес ООО «СТК АРКАДА» № 081/19 от 24.04.2019.

Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг № АВ-18/01 от 15.01.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки в южной и центральной части о. Сахалин на автомобильном транспорте (приложение 1), а также погрузо-разгрузочные работы (далее – услуги) по поручению ООО «Кондаков» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, переданной по средствам сотовой связи либо любым удобным способом и принимаются в работу исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора заявка должна содержать:

- место, дату и время подачи транспорта;

- наименование перевозимого груза;

- маршрут движения;

- ответственные лица заказчика (грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 2.3 договора учет работы автотранспорта ведется на основании составленных грузоотправителем (ответственным лицом со стороны заказчика) и подписанных сторонами транспортных накладных, справок ЭСМ-7, согласно прейскуранту цен (приложение 2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору с приложением транспортных накладных и справок ЭСМ-7.

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 1 376 000 рублей, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в доказательство реальности фактического исполнения договора, представил в суд договор № АВ-18/01 от 15.01.2018 на оказание транспортных услуг, а также приложение № 2 к договору № АВ-18/01 от 15.01.2018 (прейскурант цен), список автомобилей и акт № 1 от 24.04.2019.

Согласно акту № 1 от 24.04.2019, услуги по договору № АВ-18/01 от 15.01.2018 оказаны на сумму 1 376 000 рублей. Акт подписан ООО «Кондаков» и  ИП ФИО1 без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права, надлежащими доказательствами перевозки могут быть заполненные в установленном законом порядке перевозочные документы (транспортные накладные, коносаменты, путевые листы и т.д.), свидетельствующие о получении и вручении груза грузополучателю.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности апеллянтом факта оказания транспортных услуг по договору на сумму 1 376 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Заявитель не представил в суд достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом, реальном исполнении договорных обязательств, таких как транспортные накладные, коносаменты, путевые листы, справки ЭСМ-7, заявки на оказание транспортной услуги, в которых содержалось бы место, дата, время подачи транспорта, наименование перевозимого груза, маршрут движения и т.д.

То обстоятельство, что между сторонами подписан без замечаний акт № 1 от 24.04.2019 и то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ответчика основной деятельностью является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке» ОКВЭД 49.4, не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал реального предоставления встречного обеспечения в счет полученной оплаты.

Помимо прочего, критически оценивая представленный предпринимателем акт выполненных работ № 1 от 24.04.2019, представленный ответчиком как доказательство отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не может не отметить следующее:

Как следует из письма б/н от 24.04.2019 (л.д.12 т.1) ООО «Кондаков» просило ООО «СТК АРКАДА» оплатить сумму в размере  1376 000 руб. на реквизиты ИП ФИО1 по договору поставки №1-04/19 от 12.04.2019, согласно счету на оплату №1 от 24.04.2019 в счет будущих взаиморасчетов.

Договор поставки №1-04/19 от 12.04.2019 и счет на оплату №1 от 24.04.2019 ответчиком в материалы дела не представлены, а акт выполненных работ № 1 от 24.04.2019, очевидно, невозможно отнести к спорным правоотношениям, ввиду того, что он датирован тем же днем, что и письмо б/н от 24.04.2019 (л.д.12 т.1) в адрес ООО «СТК АРКАДА», следовательно, противоречит указанию ООО «Кондаков» на то, что перевод от ООО «СТК АРКАДА» в адрес ИП ФИО1 производится в счет будущих взаиморасчетов.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании  1 376 000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверив довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено их материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 по делу № А59-6364/2020, ООО «Кондаков» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кондаков» утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, между ООО «СТК Аркада» и ООО «Кондаков» имелись договорные отношения, а именно договор займа. При направлении претензии от ООО «СТК Аркада» поступил ответ, согласно которому возврат заемных денежных средств произведен по письму ООО «Кондаков» в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 332.

Исходя из комплекса прав и обязанностей конкурсного управляющего, установленного законодательством о банкротстве (п. 1, 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве), а также презумпции осведомленности конкурсного управляющего о делах должника, срок на обращение с иском связывается с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать о нарушенном праве. Так при проведении анализа сделок должника ООО «СТК Аркада» подтвердило выполнение своих обязательств письмом от 24.11.2022 № 32. Следовательно, срок на подачу иска начал течь с момента получения ответа ООО «СТК Аркада». Согласно почтовому идентификатору за номером 69301262025682, имеющийся в материалах дела, письмо получено конкурсным управляющим 30.11.2022. С претензией к ИП ФИО1 конкурсный управляющий обратился 14.12.2022.

При указанных выше обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о наличии пропуска истцом срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Кроме того, коллегией установлено, что в обеспечение оплаты услуг по проведению экспертизы конкурсным управляющим ООО «Кандаков» ФИО3 на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением внесены денежные средства в размере 44200 руб.

Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией отказано.

Следовательно, основания для нахождения денежных средств в вышеуказанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, они подлежат возврату плательщику.

Согласно сведениям финансового отдела Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 44200 руб. находятся на депозитном счете суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024  по делу №А59-8157/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 с депозитного счета суда 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, перечисленных по чеку ПАО "Сбербанк" от 05.03.2025 на проведение экспертизы за общество с ограниченной ответственностью «Кандаков».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова