АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16569/2018

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (690106, Приморский край, Владивосток, пр-кт Партизанский 3); СРО «Региональная ассоциация оценщиков» (350062, 

<

...>), Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 21.04.2017., паспорт;

от ответчиков от УМС г. Владивостока: до и после перерыва ФИО4., доверенность от 21.08.2019 года, удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр»: до и после перерыва не явился, извещен; 

от третьих лиц от Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока: до и после перерыва ФИО4., доверенность от 20.08.2019 года, удостоверение, диплом; 

от СРО «Региональная ассоциация оценщиков», Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, в размере 5 186 440,68 рублей, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете №183/18 от 22.02.2018г.; о призвании распоряжения УМС г. Владивостока от 05.06.2018г. №317/28 в части установления цены нежилых помещений в размере 5 186 440.68 рублей незаконным; об определении условий договора №310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) - сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, заключаемого Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, действующего от имени Владивостокского городского округа и ИП ФИО2: 1. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: согласно отчета об оценке №01.1294 от 16.07.2018г., подготовленного ООО «Центр развития инвестиций», цена продажи арендуемого имущества составляет 3 600 000 рублей (с учетом НДС), также просит взыскать 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», СРО «Региональная ассоциация оценщиков», Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр», третьи лица СРО «Региональная ассоциация оценщиков», Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Ответчик УМС г. Владивостока не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 03.12.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 03.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва ответчик общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр», третьи лица СРО «Региональная ассоциация оценщиков», Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание 05.12.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.12.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении требований, просит признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, в размере 5 186 440,68 рублей, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете №183/18 от 22.02.2018г; определить условия договора №310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) - сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, заключаемого Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, действующего от имени Владивостокского городского округа и ИП ФИО2: 1. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: Согласно заключению эксперта №016-С/2019 от 17.06.2019, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 352 000 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС), также просит взыскать 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд с учетом мнения ответчика УМС г. Владивостока, который против удовлетворения ходатайства истца об уточнении требований не возразило, удовлетворил указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик УМС г. Владивостока против иска возразил, в письменном отзыве указал, что истец не представил доказательств нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета № 1535/17 от 16.08.2017.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИК-ЦЕНТР» в письменном отзыве против требований возразило, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также указал, что в данном споре может выступать в качестве третьего лица, но не ответчика, так как решение об условиях приватизации принято уполномоченным органом.

Третье лицо МКУ «АПМЗН» в письменном отзыве указало, что у него отсутствуют полномочия самостоятельно вносить изменения в сумму выкупа муниципальных помещений, в связи с чем протокол разногласий был отклонен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 02.11.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 87 кв.м в здании, номера на поэтажном плане IV, этаж: цокольный, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 25:28:040010:1522, расположенные по адресу: Приморский край, г, Владивосток, ул. Котельникова, 10, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В дальнейшем помещения на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2012 № 04-00771-001-Н-АР-6790-00 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве арендатора сроком с 31.08.2012 по 30.08.2017.

Помещение передано по акту приема-передачи

В связи с окончанием срока договора от 31.08.2012 сторонами 23.11.2017 заключен договор аренды № 01-17845-001-Н-АР-8153-00 в отношении этих же помещений сроком с 11.09.2017 по 10.09.2022.

Помещение передан по акту приема-передачи от 23.11.2017 с указанием, что помещение фактически используется арендатором с 11.09.2017.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

30.08.2017 истец обратился в адрес УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения общей площадью 87,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подготовленным по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» отчетом № 183/18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, этаж: цокольный, площадь 87,00 кв.м, адрес объекта: 

<

...> пом. IV, по состоянию на 25.01.2018 рыночная стоимость указанного помещения составила 5 186 440 рублей 68 копеек без учета НДС.

31.05.2018 Думой города Владивостока принято решение № 96 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в том числе, в отношении спорного помещения. В приложении к указанному решению рыночная стоимость помещения установлена в 5 186 440 рублей 68 копеек.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес истца направлен проект договора № 310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в отношении нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 05.06.2018 г. № 317/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 5 186 440 рублей 68 копейка (без учета НДС).

Приложение № 1 к договору предусматривало график оплаты в рассрочку.

Полагая, что выкупная стоимость определена продавцом неверно, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», которым подготовлен отчет № 18-01.1294 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость нежилых помещений в жилом здании (лит. А) площадью 87,00 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж: цокольный, назначение: творческая мастерская, по адресу: 

<

...> пом. IV, по состоянию на 25.01.2018 составляет 2 847 458 рублей, не включая НДС.

Стоимость услуг ООО «Центр развития инвестиций» составила 20 000 рублей

Не согласившись с условиями указанного проекта договора в части размера ценой продажи арендуемого имущества, истец направил в адрес ответчика УМС г. Владивостока заявление, приложив отчет об оценке « 8-01.1294 от 25.01.2018, подготовленный ООО «Центр развития инвестиций».

Поскольку ответ на заявление ответчик УМС г. Владивостока не направил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № 016-С/2019 от 17.06.2019, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый номер 25:28:040010:1522, адрес объекта: 

<

...> пом. IV, по состоянию на 30.08.2017 составляет 3 955 000  рублей без учета НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся  выкупной цены арендуемого имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации предусмотрена также в статье 8 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В этой связи, поскольку в спорных отношениях по выкупу истцом помещения величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с учётом пункта 1 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», истец вправе предъявить рассматриваемый по настоящему делу иск.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7240/12 от 18.10.2012.

Как следует из материалов дела, с заявлением о применении своего преимущественного права на выкуп спорного имущества истец обратился 30.08.2017, соответственно, именно на указанную дату должна быть определена рыночная стоимость выкупаемого объекта.

При этом, рыночная стоимость спорного имущества определена обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» по состоянию на 25.01.2018, также как и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», то есть рыночная стоимость спорного имущества на дату обращения истца с заявлением о реализации своего преимущества права не была определена, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.08.2017 и размер которой составил 3 352 000 рублей 00 копеек (без учета НДС), в связи с чем именно указанная рыночная стоимость подлежит принятию судом в качестве достоверной. 

Таким образом, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отчёте №183/18 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена на иную дату, нежели дата обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, нельзя признать определенную в данном отчете величину рыночной стоимости спорного имущества достоверной, в связи с чем требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, в размере 5 186 440,68 рублей, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете №183/18 от 22.02.2018г. подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истец просит определить условия договора №310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) - сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, заключаемого Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, действующего от имени Владивостокского городского округа и ИП ФИО2: 1. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: Согласно заключению эксперта №016-С/2019 от 17.06.2019, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 352 000 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно заключению эксперта № 016-С/2019 от 17.06.2019, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО5 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый номер 25:28:040010:1522, адрес объекта: 

<

...> пом. IV, по состоянию на 30.08.2017 составляет 3 955 000  рублей без учета НДС.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы, в связи с чем изложенным, пункт 3.1 подлежит принятию в следующей редакции продавца:

«3 Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: Согласно заключению эксперта №016-С/2019 от 17.06.2019, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 352 000 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место после принятия органом решения об условиях приватизации, достоверность оценки может быть оспорена только при рассмотрении преддоговорного спора, в связи с чем ООО «Аналитик Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относят на Управление муниципальной собственности г.Владивостока, а также по оплате услуг эксперта при проведении судебной и досудебной экспертизы относятся на управление муниципальной собственности г.Владивостока. Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика УМС г. Владивостока, поскольку без проведенной по заданию истца экспертизы обращение в суд с рассматриваемы иском было бы невозможно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, в размере 5 186 440,68 рублей, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете №183/18 от 22.02.2018г.

Определить условия договора №310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) - сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, заключаемого Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, действующего от имени Владивостокского городского округа и ИП ФИО2: 1. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: Согласно заключению эксперта №016-С/2019 от 17.06.2019, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 352 000 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС).

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45000 рублей судебных издержек, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.