АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-6469/2023

«29» сентября 2023 г.                                                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  по иску 

акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу научно-внедренческое предприятие «Протек», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 934 355 руб. 57 коп. за период с 02.03.2023 по 30.05.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб., 

при участии:

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2022, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

установил:

в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  19.04.2023  посредством системы «Мой арбитр»    (согласно отметке  канцелярии)  поступило  исковое заявление  акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (далее  по  тексту – АО «БАЗ», истец)  к акционерному обществу научно-внедренческое предприятие «Протек» (далее по тексту - АО НВП «Протек», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 14.04.2023 в размере 518 431 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.04.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1/300 действующей на 01.03.2023 ключевой ставки Банка России, рассчитанной на денежную сумму в размере 47 130 167 руб. 40 коп., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд направлены возражения ответчика относительно заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019,  суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 26.09.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

15.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 934 355 руб. 57 коп. за период с 02.03.2023 по 30.05.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб.

15.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении иска в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании выступил с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

С учетом того, что определением суда от 19.06.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 26.09.2023 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 29.09.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Брянский автомобильный завод» (АО «БАЗ») (далее - покупатель) и Акционерным обществом научно-внедренческое предприятие «Протек» (АО НВП «Протек») (далее - поставщик) заключены договоры на поставку навигационного комплекса «Ориентир» ПРТК.462414.007 вариант поставки 23 ПРТК.462414.007ТУ.

1. Договор № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022.

Согласно п. 3.6. ориентировочная сумма Договора составляет 9 426 033 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 785 502 руб. 79 коп.

Ориентировочная цена за единицу продукции НК «Ориентир» ПРТК.462414.007 вариант поставки 23 ПРТК462414.007ТУ определена в размере 4 713 016, 74 руб. в том числе НДС 20% - 785 502,79 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к договору №1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022) срок поставки составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты оплаты аванса. Покупателем произведена выплата аванса 80% в размере 7 540 826,78 руб. согласно платежному поручению № 2692 от 28.02.2022.

Следовательно, срок поставки установлен до 01.03.2023 включительно. 

Согласно подп. «а» п. 7.2. договора за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей надень истечения срока поставки ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Период недопоставки продукции определяется со дня, следующего за днем поставки продукции, определенного Ведомостью поставки, до дня направления Поставщиком уведомления о готовности продукции и принятия ее на ответственное хранение.

В период недопоставки продукции не включается период со дня направления Поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке по день фактического получения продукции Покупателем.

В адрес истца поступило уведомление от 04.05.2023 исх. №1187 о готовности двух комплектов НК «Ориентир» ПРТК.462414.007 (зав. №23001, №23002).

Следовательно, у АО НВП «Протек» перед АО «БАЗ» по договору № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022. по состоянию на 03.05.2023 сложилась задолженность по пени в размере 148 460,03 руб., согласно расчету, приведенному в Приложении №1.

2. Договор № 13201"8731И 71010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022.

Согласно п. 3.6. ориентировочная сумма договора составляет 37 704 133  руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 6 284 022 руб. 32 коп.

Ориентировочная цена за единицу продукции НК «Ориентир» ПРТК.462414.007 вариант поставки 23 ПРТК462414.007ТУ определена в размере 4 713 016, 74 руб. в том числе НДС 20% - 785 502,79 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к договору № 1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022) срок поставки составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты оплаты аванса. Покупателем произведена выплата аванса 80% в размере 30 163 307,14 руб. согласно платежному поручению № 2683 от 28.02.2022.

Следовательно, срок поставки установлен до 01.03.2023 включительно. 

Согласно подп. «а» п. 7.2. договора за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей надень истечения срока поставки ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Период недопоставки продукции определяется со дня, следующего заднем поставки продукции, определенного Ведомостью поставки, до дня направления Поставщиком уведомления о готовности продукции и принятия ее на ответственное хранение.

В период недопоставки продукции не включается период со дня направления Поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке по день фактического получения продукции Покупателем.

В адрес истца поступили уведомления о готовности комплектов НК «Ориентир» ПРТК.462414.007 вариант поставки 23 ПРТК462414.007ТУ:

Уведомление от 17.05.2023 исх. №1265 (зав. №23003, №23004);

Уведомление от 22.05.2023 исх. №1317 (зав. №23007);

Уведомление от 24.05.2023 исх. №1338 (зав. №23005);

Уведомление от 25.05.2023 исх. №1368 (зав. №23008);

Уведомление от 29.05.2023 исх. №1396/1 (зав. №23010);

Уведомление от 30.05.2023 исх. №1402 (зав. №23009);

Уведомление от 31.05.2023 исх. №1414 (зав. №23006).

Следовательно, у АО НВП «Протек» перед АО «БАЗ» по договору № 13201873111710101280003 30/О-49/П-2022 от 20.01.2022. по состоянию на 30.05.2023 сложилась задолженность по пени в размере 785 895,54 руб., согласно расчету, приведенному в Приложении №1.

Общая сумма начисленной неустойки по двум договорам составляет 934 355,57 руб.

АО НВП «Протек» в своем письме от 14.02.2023 исх. №367 уведомило АО «БАЗ» о том, что поставка по договорам не может быть осуществлена ранее апреля 2023.

В ответ на это АО «БАЗ» 15.02.2023 в своем письме исх. №53-1/1756 сообщило, что перенос сроков поставки продукции по договорам недопустим и приведет к срыву договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Истцом до обращения в Арбитражный суд предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия исх. №78-1/2493. Претензия вручена ответчику 16.03.2023. В своем письме от 06.04.2023 исх. №91/2 ответчик сообщил, что в срок до 30.04.2023 поставит только два изделия по договору № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022. О сроках исполнения обязательств по договору № 1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022, ответчик не сообщил.

Договорами предусмотрено досудебное урегулирование споров и разногласий в претензионном порядке. В соответствии с п. 8.2 договоров срок предарбитражного урегулирования споров и разногласий составляет 30 календарных дней со дня получения претензии стороной-ответчиком.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере  934 355 руб. 57 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п.8.2 договора в случае, если споры и разногласия  не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

С учетом того, что ответчик зарегистрирован в г. Воронеже, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара исполнил  с нарушением сроков поставки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 934 355 руб. 57 коп. за период с 02.03.2023 по 30.05.2023. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно подп. «а» п. 7.2. договора за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей надень истечения срока поставки ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 767 963 руб. 48 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  767 963 руб. 48 коп. неустойки  за период с 02.03.2023 по 30.05.2023. 

Государственная пошлина по делу составит 21 687 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 13 369 руб., с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 13 369 руб.  относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).  Государственная пошлина в размере 8 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества научно-внедренческое предприятие «Протек», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 767 963 руб. 48 коп. неустойки  за период с 02.03.2023 по 30.05.2023., а также 13 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества научно-внедренческое предприятие «Протек», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 318 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                О.А. Тимашов