СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(11)-АК

Дело № А60-36747/2021

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании ФИО3 банкротом, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 6 239 000 руб. 45 коп. 

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021. 

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, стр. 74.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр. 136. 

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО5

01.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании договоров займа от 14.07.2011 и 28.05.2013, заключенных между должником и ФИО6, недействительными. 

Определением суда от 06.07.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 02.08.2022 в 14 час. 10 мин. 

От ФИО6 в арбитражный суд 28.07.2022 поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Кроме того, 01.07.2022 в арбитражный суд также поступило заявление ФИО2 о признании договора займа от 28.12.2012 №3, заключенного между должником и ФИО7, недействительным. 

Определением суда от 06.07.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 02.08.2022 в 14 час. 20 мин. 

ФИО7 в арбитражный суд 29.07.2022 представлен отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Определением суда от 08.08.2022 названные обособленные споры по заявлению кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО6 и ФИО7 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании сделок должника с ФИО6, ФИО7 недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования кредитора удовлетворить.

От должника, ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

27.02.2023 от кредитора поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об оспаривании сделок должника с ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поданное заявителем ходатайство об отказе от заявления о признании сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия учитывает, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. 

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. 

В связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось. Суд предложил лицам, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, заменить инициатора настоящего обособленного спора – ФИО2, посредством представления в суд заявления о замене заявителя. Представить указанное заявление в суд до 27.03.2023. Суд разъяснил лицам, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, что в случае невыполнения замены заявителя, суд принимает отказ ФИО2 от иска и прекращает производство по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ, с последствиями, установленными ч. 3 ст. 151 АПК РФ, а именно, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника. 

На дату судебного заседания (12.04.2023) ни финансовый управляющий должника, ни лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, в суд заявление о замене заявителя не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

В частности, такой отказ может быть обусловлен предполагаемым истцом результатом судебного разбирательства с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления заявлен представителем ФИО2 в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от заявления, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с указанием принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Госпошлина по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании сделок должника с ФИО6, ФИО7 недействительными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу №А60-36747/2021 отменить в связи с отказом от требований.

Производство по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделок должника с ФИО6, ФИО7 недействительными в рамках дела о признании ФИО3 банкротом в рамках дела №А60-36747/2021 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2023 (операция: 10).

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич