﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ''РАС''» (ИНН 2320178702,                                             ОГРН 1092366009911) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, кредитора – акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7» (ИНН 2329014177,                                          ОГРН 1022303587261), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-7264/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания ''РАС''» (далее – должник) АО «Дорожно-строительное управление-7» (далее – общество, АО «ДСУ-7») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования в отношении жилого помещения – квартиры (студии) строительный (условный) номер 10-10, общей площадью 32,34 кв. м, на 10 этаже, секция 4, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее – квартира № 10-10).

Определением от 10.11.2020 требования АО «ДСУ-7» включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры № 10-10; для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 1 261 260 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 определение от 10.11.2020 изменено, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ДСУ-7» на сумму долга 1 261 260 рублей – стоимость жилого помещения по договору долевого участия от 12.09.2017 № 192/10-10/12.09.17 квартиры № 10-10, с установлением статуса залогового кредитора жилого помещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2021 и оставить в силе определение от 10.11.2020. Заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. 

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

ООО «РосСпецСтрой» и должник заключили договор долевого участия от 12.09.2017 № 192/10-10/12.09.17, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира студия) на 10 этаже, секция 4, строительный номер 10-10, общей площадью 32,34 кв. м, расположенное по адресу:               г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д в Карасунском внутригородском округе                      г. Краснодара, стоимостью 1 261 260 рублей. В соответствии с договором должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью 17 499 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 по ул. Автолюбителей, 1Д и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. В свою очередь участник строительства обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 30.09.2017 № 23:43:0426011:216923/006/2017.

10 октября 2017 года ООО «РосСпецСтрой» и АО «ДСУ-7» заключили соглашение об уступке требования прав по договору участия № 192/10-10/12.09.17, которое зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись. Оплата по соглашению об уступке права требования произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 20.06.2018 № 1471. 

Общество обратилось с заявлением об оспаривании отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 201.1, 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что требования общества подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами, что является основанием для выключения требований общества в третью очередь реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая денежное требование общества в реестр с установлением статуса залогового кредитора жилого помещения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета» – № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» – 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств включил денежные требования общества в составе четвертой очереди реестра требований. 

Доводы общества о неверном применении судом положений Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению по следующим причинам. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 – 2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Исходя из содержания и смысла норм подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты. Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

С учетом указанного подхода апелляционный суд пришел к выводу о наличии у АО «ДСУ-7» статуса залогового кредитора в силу закона, признав включенные в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченными залогом имущества должника. Правовое регулирование механизма передачи объекта незавершенного строительства или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями от должника-застройщика третьим лицам (статьи 201.15 – 201.15-2 Закона о банкротстве) не предполагают прекращения прав кредиторов, претендующих на помещения в строящихся объектах. Правовые последствия передачи таких объектов в порядке, предусмотренном названными нормами, предполагают переход соответствующих обязательств застройщика перед участниками строительства. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Аналогичный подход применен судами и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 и                               от 21.06.2021 по делу № А32-7264/2019 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко