АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-507/25 

Екатеринбург

18 марта 2025 г.

Дело № А47-9537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу № А47-9537/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия, необходимые и достаточные для завершения процедуры, проведены.

От кредиторов акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – общество «ПКО «Феникс») поступили ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в общей сумме 7 143 208 руб. 70 коп., в том числе перед кредиторами –  публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в сумме 1 050 967 руб. 16 коп., публичным акционерным обществом «Сбербанк» в сумме 2 084 937 руб. 82 коп., публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» в сумме 1 405 220 руб. 33 коп., обществом «ПКО «Феникс» в сумме 800 946 руб. 15 коп., обществом «Россельхозбанк» в сумме 1 801 137 руб. 24 коп. в отношении ФИО1 не применены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый  судебный акт о применении к нему правил об освобождении от обязательств. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождения от обязательств, ссылаясь на то, что именно в зоне ответственности банков находились обстоятельства надлежащей проверки сведений о платежеспособности должника; настаивает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного и противоправного поведения (неправомерные действия при банкротстве, препятствование деятельности управляющего и непредставление ему или суду сведений, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение имущества), при этом требования кредиторов не были погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы, приведенные в объяснении, относительно целей расходования полученных денежных средств и документы, предоставленные об их расходовании. 

        Заявитель кассационной жалобы отмечает, что доказательств того, что, вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредиторами в материалы дела не представлено, при этом погашение принятых на себя кредитных обязательств планировал при финансовой поддержке своих родителей и родителей своей супруги, однако в силу непредвиденных обстоятельств, указанная финансовая поддержка не была предоставлена; обращает внимание, что возражения относительно освобождения должника от обязательств были представлены лишь двумя кредиторами, тогда как суд не освободил должника от обязательств перед всеми банками и финансовыми организациями.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРИП должник по состоянию на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке со ФИО3 с 01.09.2018, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены и удовлетворены частично требования, не обеспеченные залогом, следующих кредиторов:

- общества Банк «ВТБ»: 1 087 468 руб. 79 коп. – включено, из них 58 428 руб. 43 коп. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника;

- общества «Сбербанк»: 2 203 319,62 руб. – включено, из них 118 381 руб. 80 коп. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника;

- общества Банк «ФК Открытие»: 1 485 008 руб. 08 коп. – включено, из них 79 787 руб. 75 коп. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника;

- общества «Феникс»: 846 423 руб. 49 коп. – включено, из них 45 477 руб. 34 коп. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника;

- общества «Россельхозбанк»: 1 895 950 руб. 85 коп. – включено, из них 101 867 руб. 23 коп. – включено в ходе процедуры реализации имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены и оставлены без удовлетворения требования по штрафам и пеням кредиторов общества «Банк «ВТБ» в сумме 21 926 руб. 80 коп. и общества «Россельхозбанк» в сумме 7 053 руб. 62 коп.

Таким образом, при проведении процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 547 151 руб. 25 коп., которые удовлетворены частично на общую сумму 403 942 руб. 55 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составил 5,35%.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к ФИО1 общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Суды, не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, руководствовались следующим. 

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Основной целью такого подхода к регулированию потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств, судами приняты во внимание обстоятельства принятия должником на себя кредитных обязательств, его цели, а также исследован вопрос о намерении погашения кредитных обязательств в момент их принятия. 

В частности, как установлено судами, должником оформлены пять кредитов в разных кредитных и финансовых организациях в непродолжительный период – в течение одного дня 19.10.2022 в общей сумме 7 180 613 руб. 91 коп. При этом заработная плата должника на момент оформления кредитов составляла 58 695 руб. 39 коп.

Принимая во внимание пояснения должника о целях кредитования и последующем расходовании денежных средств, в том числе о том, что  денежные средства были потрачены на нужды семьи – на возврат заемных обязательств родителям супругов С-вых, покупку бытовой техники и мебели, внешнюю отделку дома, отделку бани на территории дома, обучающие курсы по астрологии, картам таро, маникюра и педикюра, наращивания ресниц, оборудования и материалов для маникюра и педикюра, а также оплату взятых кредитов; установив, что принимая кредитные обязательства, должник рассчитывал, что их погашение преимущественно будет производиться за счет финансовой помощи, как своих родителей, так и родителей супруги (в сумме порядка 5 000 000 руб.), а не его доходов, и лишь в остальной части погашение обязательств планировалось за счет собственной заработной платы должника и планируемого дохода супруги, после прохождения обучающих курсов, однако такая финансовая поддержка в последствии не последовала; отметив, что должником не представлены достаточные документы, обосновывающие расходы должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что у должника изначально при принятии на себя кредитных обязательств не имелось цели на их самостоятельное погашение, а сама цель столь высокой закредитованности не являлась оправданной.    

           Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательств у должника перед кредиторами, констатировав, что 19.10.2022 должник последовательно оформлял кредитные договоры с различными кредитными организациями, при этом доказательств того, что доходы должника позволили бы ему осуществлять в один  и тот же период погашение ежемесячных платежей по пяти кредитным договорам на общую сумму порядка 7 000 000 руб. без просрочек, не представлено, а у банков, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, поскольку поступление информации о кредитной истории должника в столь короткий срок (кредиты оформлялись в течение одного дня) маловероятно; принимая во внимание, что должником не дано четких и ясных пояснений относительно цели получения заемных средств в столь крупном размере у разных кредитных организаций; заключив, что дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение перед банками указанной выше задолженности, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы носят общий характер, не раскрыты перед судом и документально не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суды исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме уже принятых обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредитов в банках в условиях отсутствия изменений в его материальном положении, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, как именно ФИО1 распорядилась полученными кредитными средствами в общем размере более 7 000 000 рублей.

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу № А47-9537/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Н.В. Шершон