АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18134/2018

18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 

по делу № А82-18134/2018,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью 

«Новокуйбышевский завод масел и присадок»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой сделкой совокупности следующих взаимосвязанных сделок должника: договора уступки прав (цессии) от 23.08.2018, заключенного ООО «Реминдустрия» с обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП») на сумму 15 774 511 рублей 18 копеек; уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.08.2018 № 82302 на указанную сумму; оплату по платежному поручению от 13.09.2018 № 46704 на сумму 15 774 511 рублей 18 копеек. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльпСервис» и ООО «НЗМП» в солидарном порядке 15 774 511 рублей 18 копеек.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорных сделок по распоряжению предметом залога без согласования с залогодержателем, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, а также с оказанием предпочтения ООО «АльпСервис» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ»).

Суд первой инстанции определением от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что уступка права требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 запрещена условиями заключенного должником с ПАО «МКБ» договора залога прав от 10.10.2016. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно ООО «АльпСервис», которое, действуя добросовестно, должно было запросить у ООО «Реминдустрия» документы, подтверждающие согласие залогодержателя на совершение данной сделки. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Реминдустрия», а также получения последним уведомления ООО «АльпСервис» о прекращении взаимных обязательств зачетом. 

Конкурсный управляющий обращает внимание, что стороны в настоящем случае оформили три самостоятельные сделки (договор уступки, уведомление о зачете, оплата ООО «НЗМП» в пользу ООО «АльпСервис»). Предметом последовательных сделок выступали денежные средства (выручка по договору от 15.08.2016), которая находилась в залоге у ПАО «МКБ» и не могла быть уступлена другим лицам без согласия залогодержателя. Таким образом, первоначальная сделка цессии причинила имущественный ущерб залоговому кредитору ПАО «МКБ» в результате преимущественного удовлетворения требований иных кредиторов и вывода денежных средств должника минуя его расчетные счета. 

Податель жалобы обращает внимание, что в 2018 году ООО «Реминдустрия» имело неустойчивое финансовое положение, в отношении него подавались заявления о банкротстве. Размер погашенного требования носил значительный характер и повлиял на расчеты должника с иными кредиторами, перед которыми должник имел неисполненные обязательства. Ответчик не мог не знать о наличии задолженности ООО «Реминдустрия» перед ПАО «МКБ», поскольку было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Требования кредиторов должны были удовлетворяться в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета.

ООО «АльпСервис» и ООО «НЗМП» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Реминдустрия» заключило с ООО «НЗМП» договор подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП». По условиям договора должник вправе привлекать для выполнения работ/услуг субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия заказчика (пункт 14.2 договора).

ООО «Реминдустрия» заключило с ООО «АльпСервис» договор субподряда от 28.09.2016 № НК-13-09-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП» по заданию генерального подрядчика – ООО «Реминдустрия». Согласно пункту 10.21 договора субподрядчик обязался открыть расчетный счет в банке – «Всероссийский Банк Развития Регионов» (акционерное общество).

Должник заключил с ПАО «МКБ» кредитный договор от 27.09.2016 № 2757/16, по условиям которого кредитная организация открыла ООО «Реминдустрия» кредитную линию с лимитом выдачи 980 000 000 рублей на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору от 15.08.2016 № 3443416/0489Д.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога прав от 10.10.2016 № 275702/16, в соответствии с которым ООО «Реминдустрия» передало ПАО «МКБ» в залог в полном объеме право требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному с ООО «НЗМП».

Впоследствии должник (цедент) заключил с ООО «АльпСервис» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 23.08.2018, по условиям которого уступил по цене 15 774 511 рублей 18 копеек право (требование) к ООО «НЗМП» по договору подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д частично – по счету-фактуре от 20.07.2018 № 18072004.

В тот же день ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» подписали соглашение  № 82302 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому ООО «АльпСервис» приняло к зачету задолженность ООО «Реминдустрия» по договору от 28.09.2016 № 92805/НК-13-09-16 по счетам-фактурам от 20.08.2017 № 4 (на сумму 111 965 рублей 46 копеек) и  от 20.08.2017 № 2 (на сумму 18 146 650 рублей 12 копеек), а ООО «Реминдустрия» приняло к взаимозачету задолженность ООО «АльпСервис» по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2018 в размере 15 774 511 рублей 18 копеек.

Действуя в соответствии с уведомлением об уступке права требования, ООО «НЗМП» перечислило ООО «АльпСервис» 15 774 511 рублей 18 копеек по платежному поручению от 05.09.2018 № 46704.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия», решением от 19.11.2019 признал ООО «Реминдустрия» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, определением от 19.11.2019 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 

Посчитав, что в результате указанной цепочки последовательных сделок имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали платеж на сумму 15 774 511 рублей 18 копеек по платежному поручению от 05.09.2018 № 46704 сделкой, составляющей с договором цессии от 23.08.2018 и соглашением о зачете взаимных требований от той же даты единую сделку, направленную на достижение одной цели.

Суды учли, что перечисление ООО «НЗМП» на расчетный счет ООО «АльпСервис» денежных средств не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, а осуществлено в пользу ООО «АльпСервис», как цессионария, во исполнение ООО «НЗМП» обязательств по договору подряда. Следовательно, такой платеж не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к нему.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО «Реминдустрия» возбуждено 11.10.2018, спорный договор цессии и связанное с ним соглашение о зачете встречных требований совершены 23.08.2018, то есть в пределах подозрительности, предусмотренных как в статье 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, суды установили, что уступка прав (цессия) и соглашение о зачете встречных требований направлены на прекращение обязательств ООО «Реминдустрия» по договору субподряда от 28.09.2016 и погашения имеющейся задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ. Должник, как генеральный подрядчик, принял строительно-монтажные работы, выполненные ООО «АльпСервис» по договору субподряда, и оплатил их путем уступки субподрядчику права требования с ООО «НЗМП» 15 774 511 рублей 18 копеек задолженности по договору подряда от 15.08.2016. При этом факты выполнения работ по договорам подряда и субподряда и принятия работ заказчиками подтверждены материалами дела. В свою очередь, цессионарий обязался оплатить цеденту за приобретенное право требования 15 774 511 рублей 18 копеек. 

Таким образом, посредством проведения зачета встречных требований ООО «Реминдустрия» погасило имеющуюся перед ООО «АльпСервис» задолженность по договору субподряда в указанном размере, получив от ООО «АльпСервис» равноценное встречное исполнение в виде оплаты приобретенного по договору цессии права требования к ООО «НЗМП», что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

Уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен уступленного права требования ООО «Реминдустрия» посредством зачета встречных требований погасило имеющуюся у него задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено. В то же время суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное удовлетворение требований ООО «АльпСервис» перед требованиями иных кредиторов должника.

При этом суды, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, не установили аффилированности либо иной заинтересованности ООО «НЗМП» и ООО «АльпСервис» по отношению к должнику. Само по себе наличие у последнего на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции заключили, что должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные с оспоренными сделки на не отличающихся по своим условиям с иными субподрядчиками, поэтому посчитали возможным, с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, применить к рассмотренным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий) по статье 61.3 названного Федерального закона, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, в том числе ПАО «МКБ», как залогового кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что действия сторон были направлены на оплату надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ; отсутствуют доказательства осведомленности ООО «АльпСервис» на момент заключения договора цессии о нахождении права требования выручки по договору подряда в залоге у ПАО «МКБ»; у ООО «Реминдустрия» не имелось неисполненных обязательств по кредитному договору; требование ПАО «МКБ» о перечислении оплаты по договору подряда на его корреспондентский счет было направлено в адрес ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» 26.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных интересов вследствие совершения оспоренных сделок, а также приняв во внимание наличие в законе прямо оговоренных последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева