АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6336/2017

г. Нижний Новгород                                                          23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-166),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524300001897, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, 

о взыскании 122 757 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ОАО «УК «Наш дом») о взыскании 122 757 руб. 83 коп. убытков,  а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 4 682 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ИП ФИО2 является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м., этаж подвал, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 7).

Управление домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет ОАО «УК «Наш дом».

03.08.2016 в указанном помещении произошло затопление канализационными стоками, в связи с чем истец обратился в аварийно-техническую службу ответчика с заявлением об устранении причин затопления помещения.

Причина затопления была устранена представителями ответчика 03.08.2016.

В результате затопления     было повреждено как само помещение, так находившееся в нем имущество.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 19.08.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2016, приходным кассовым ордером от 19.08.2016 № 493 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 80-81).

Согласно отчету об оценке от 09.09.2016 № 241/16 рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, составляет 110 657 руб. 83 коп. (л.д. 10-78).

Истцом также были понесены расходы по мойке ковра на сумму 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком серии АБ № 000067.

Истец посчитав, что ответчик, является ответственным лицом за содержание помещения № 79 на ул. Парковая д. 3 в г. Арзамас, 17.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки в размере 122 757 руб. 83 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, и в котором произошло затопление канализационными стоками, находится в управлении и обслуживании ОАО «УК «Наш дом» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил № 491).

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ОАО «УК «Наш дом», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ненадлежащее исполнение ОАО «УК «Наш дом» обязанности по содержанию систем канализации привело к причинению вреда истцу. 

Доказательств отсутствия своей вины ОАО «УК «Наш дом» не представило.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества и виновными действиями ответчика, причина затопления надлежащим образом не установлена, вина ответчика не доказана.

Данные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец в день затопления 03.08.2016 обратился в ОАО «УК «Наш дом» с заявлением о составлении акта обследования технического состояния помещения и имущества, находящегося в нем после затопления и прорыва канализации, и проведении очистки помещения стоков.

Ответчик 03.08.2016 устранил причину прорыва основного стояка канализации, однако, акт обследования помещения истцу не предоставил.

Истец также письмом от 03.08.2016 уведомил ответчика (письмо вх. № 571) о том, что 04.08.2016 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> состоится  осмотр затопленного помещения на предмет определения ущерба от прорыва основного стояка канализации 03.08.2016.

Ответчик явку своих представителей на осмотр не обеспечил.

  Истец 16.08.2016 уведомил ответчика (письмо вх. № 611) о том, что 19.08.2016 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> состоится  повторный осмотр затопленного помещения на предмет определения ущерба от прорыва основного стояка канализации 03.08.2016.

  Однако ответчик явку своих представителей на повторный осмотр также не обеспечил.

  Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также опровергающих расчет истца причиненных ему убытков.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании 112 757 руб. 83 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг оценки, выполненной ИП ФИО3, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция от 10.03.2017 серии АК № 000027 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 79).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524300001897, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, 112757 руб. 83 коп. материального ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 4 682 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                  Е.Н. Алмаева