АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30577/2022

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,  ИНН 7453128989, г. Челябинск,  

к Администрации Коркинского муниципального округа, ИНН 7430039027,  г. Коркино,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора:  

акционерного общества «Коркиномежрайгаз», ИНН 7412003370, Челябинская  область, г. Коркино,  

о взыскании ущерба в размере 100 270 руб. 80 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 05.09.2022 в размере  4 003 руб. 96 коп., и далее с 06.09.2022 производить начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день  фактического исполнения денежного обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Омарова М.Ю. – представитель, действующая на основании  доверенности от 29.12.2022 № 90, личность удостоверена паспортом;  Клюкина Е.В. – представитель, действующая на основании доверенности от  29.12.2022 № 175, личность удостоверена паспортом.  

от ответчика: Щербицкая А.Г. – представитель, действующий на основании  доверенности от 24.01.2023 № 10, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН  7453128989, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Администрации Коркинского городского поселения, ИНН 7412009118,  Челябинская область, г. Коркино, о взыскании ущерба в размере 100 270 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.04.2022 по 05.09.2022 в размере 4 003 руб. 96 коп., и далее с 06.09.2022  производить начисление процентов за пользование чужими денежными  

средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено акционерное общество «Коркиномежрайгаз» (далее – третье лицо).  

Определением суда от 06.02.2023 произведена замена ответчика с  Администрации Коркинского городского поселения на его правопреемника –  Администрация Коркинского муниципального округа.  

Определением суда от 04.05.2023 в привлечении к участию в деле  в качестве соответчика акционерного общества «Коркиномежрайгаз», отказано.  

Ответчик в отзыве указывает, что вина администрации отсутствует, часть  газопровода принадлежит третьему лицу и на него следует возложить часть  ответственности. Произведен контррасчет исковых требований до суммы  44 192 руб. 40 коп. исходя из протяженности газопровода и принадлежности  части газопровода третьему лицу.  

Указанную сумму 44 192 руб. 40 коп. ответчик признал. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Заявление о признании долга представителем ФИО1,  действующей на основании доверенности от 24.01.2023 № 10, в которой  оговорено право на признание иска.  

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.  

03.02.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.04.2022 по 05.09.2022 в размере 4 003 руб.  96 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом  (представителем ФИО2,, действующей на основании доверенности от  29.12.2021 № 106, в которой оговорено право на полный или частичный отказ  от иска), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании  процентов.  

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.  

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании  не согласилась с исковыми требованиями, возражал по основаниям  изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в  статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности  необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда,  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер  причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит  каждый элемент убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно  пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную  выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 21.04.2022 в  результате несанкционированного вмешательства (демонтажа)  неустановленными лицами в работу технического устройства - задвижки  Ду 80мм на газопроводе среднего давления (Р=0,3 МПа), проложенного по  территории КЗСМ от ГРП № 18 к цеху № 1, был поврежден газопровод,  в результате чего произошел выход газа из газопровода.  

На место происшествия прибыла бригада аварийно-диспетчерской  службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Коркино.  Аварийно-диспетчерской службой (далее – АДС) были установлены  повреждения во фланцевом соединении задвижки Ду80мм на выходе из земли.  

Работники АДС отключили газопровод среднего давления (Р=0,3МПа)  для выполнения ремонтно-восстановительных работ и дальнейшего  восстановления газоснабжения.  

Для выяснения фактических обстоятельств аварии были вызваны  представители полиции для фиксации правонарушения и определения  виновных лиц. Определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении указано, что неустановленными лицами  поврежден газопровод, в возбуждении дела об административном  правонарушении отказано.  

Для локализации и ликвидации аварии на указанном газопроводе и  задвижке АДС были проведены следующие мероприятия; отключен газопровод  среднего давления, идущий от ГРП № 18 к цеху № 1 КЗСМ и далее на  многоквартирные жилые дома по ул. Керамиков г. Коркино и п. Новобатурино  путем установки заглушки.  

Были отключены от газоснабжения ГРП №№ 18, 9 и ГРПШ в количестве  12шт., жилые дома, многоквартирные дома и ряд предприятий.  

Поврежденный участок газопровода является транзитным для  газоснабжения многоквартирных жилых домов по ул.Керамиков, предприятий  в г.Коркино, объектов в п.Новобатурино, птицефабрики «Равис» и прочих  объектов газоснабжения.  

Истец указывает, что без отключения всего участка газопровода  устранить повреждения на газопроводе было технологически невозможно.  

После выполнения ремонтно-восстановительных работ на газопроводе  филиалом были проведены мероприятия по повторному пуску газа в сеть  газораспределения, и проведен комплекс мероприятий по восстановлению  газоснабжения потребителей. В настоящее время режим газоснабжения  восстановлен в полном объеме, выполнен повторный пуск газа абонентам,  

имеющим договоры на техническое обслуживание газового оборудования в  жилых домах индивидуальной застройки и коммунально-бытовых  предприятий.  

Согласно доводам иска в результате локализации и ликвидации аварии с  последующим восстановлением режима газоснабжения потребителей по  ул.Керамиков в г. Коркино, п. Новобатурино филиалу АО «Газпром  газораспределение Челябинск» в Коркино причинены убытки в виде расходов  на выполнение ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ на  объекте г. Коркино газопровод к КЗСМ (старый) от ГРП № 18 к цеху № 1 и  газопровод к ГРП.  

Размер убытков, возникших вследствие причинения вреда, определен  сметным расчетом.  

Согласно локальной смете, составленной филиалом АО «Газпром  газораспределение Челябинск» в г. Коркино, стоимость восстановительных  работ составляет 100 270 руб. 80 коп., в том числе НДС – 16 711 руб. 80 коп.  

Истец указывает, что им понесены расходы на восстановление  поврежденного газопровода путем проведения ремонтно-восстановительных и  пуско-наладочных работ. Авария произошла на сетях, принадлежащих  Администрации. Администрация не приняла меры к ее ликвидации, в связи, с  чем истец провел локализацию и ликвидацию аварии, ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы.  

Таким образом, факт наступления вреда подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Рассматривая наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие вины  ответчика, суд приходит к следующему.  

Администрацией Коркинского муниципального округа не было  организовано техническое обслуживание опасно производственного объекта,  что привело состояние участка газопровода, где произошла авария, в  неудовлетворительное состояние трубы, отсутствовали ограждения. Что  привлекло внимание асоциальных элементов, осуществивших попытку  демонтажа металла с целью дальнейшей сдачи в металлолом, что и привело к  аварии.  

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и наличии  причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим  вредом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Контррасчет ответчика по сумме убытка подлежит исходя из  протяженности газопровода отклонению, поскольку авария произошла в зоне  ответственности Администрации, и соответственно отсутствуют основания для  разделения вины ответчика с третьем лицом.  

Между тем суд при определении размера убытка подлежащего  возмещению приходит к следующему.  

Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ  составляет 100 270 руб. 80 коп., в том числе НДС – 16 711 руб. 80 коп.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних  и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается  на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно,  именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на  добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение  статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).  

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского  кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018   № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-2853.  

Также судебная практика исходит из ого, что само по себе перечисление  компенсации расходов на устранение недостатков в размере, превышающем  действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных  документах, не могло служить основанием для определения ответственности  общества в более высоком размере (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022   № 305-ЭС21-19887).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а  не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве  особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг,  указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной  организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с  пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или)  расчетного документа с выделением суммы налога и указанием  идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки  на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты,  включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких  иностранных организациях (наименование, идентификационный номер  налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет  в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере  налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога,  обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя  различных по направлению потоков денежных средств, одного – от  налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,  а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом  налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №  169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи  15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской  Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19  (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о  налогах должны содержать четкие и понятные нормы.  

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые  элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть  сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком  порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в  пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм  предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное  применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2001 № 3-П).  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета  императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально  определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных  

актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной  практики арбитражных судов Российской Федерации по применению  указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков  по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты  сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от  31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.  

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой  определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на  налоговый вычет по статье 171 НК РФ.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать  о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его  получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на  своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной  публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что  предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету,  иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может  привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений,  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из  бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом  исключается сумма, составляющая НДС в размере 16 711 руб. 80 коп.  (83 559 руб. х 20% = 16 711 руб. 80 коп.).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на  основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по  возмещению убытков в размере 83 559 руб. (100 270 руб. 80 коп. – 16 711 руб.  80 коп.)  

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании  убытка суд отказывает.  

Госпошлина по иску составляет 4 008 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере  4 128 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 20875  на сумму 4 008 руб., от 12.09.2022 № 26002 на сумму 120 руб.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Сумма государственной пошлины в размере 2 323 руб. 18 коп., с учетом  частичным признания иска ответчиком и частичного удовлетворения исковых  требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей  стороны.  

Госпошлина в размере 1 356 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из  средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца акционерного общества «Газпром  газораспределение Челябинск» от исковых требований к ответчику  Администрации Коркинского муниципального округа о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 05.09.2022  в размере 4 003 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

В указанной части производство по делу прекратить.  Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования «Коркинский муниципальный  округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа, ИНН  

<

***>, г. Коркино, за счет казны муниципального образования в пользу  акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, убыток в размере 83 559 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. 18 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение  Челябинск», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета  госпошлину в размере 1 356 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru