Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазила Забид Оглы,

апелляционное производство № 05АП-8415/2019 

на определение от 23.09.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», 

заинтересованное лицо - ИП ФИО5

при участии:

Алиева Фазила Забид Оглы, (лично), паспорт;

конкурсный управляющий ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» ФИО6 удостоверение адвоката;

ФИО7, ФИО8 в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присутствовали в качестве слушателей,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, ЗАО «Римско») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО9

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением суда от 22.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско».

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения - постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 №Ф03-2272/2017 по делу №А51-31080/2012 отказано, с чем не согласился ФИО10, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, о невозможности исполнения судебного решения свидетельствуют обстоятельства того, что судно «Гриф» на праве собственности принадлежит ИП ФИО5 Далее апеллянт обратил внимание, что настоящее время судно «Гриф» находится в доке ООО «Находкинский судоремонтный завод» на ремонте, а в условиях наличия задолженности перед ООО «Находкинский судоремонтный завод» в общем размере 15 206 511, 18 руб. по оплате ремонтных работ возврат судна неизбежно приведет к наращиванию кредиторской задолженности по текущим платежам. 

В пользу вывода о нецелесообразности возврата судна в конкурсную массу, по мнению апеллянта, является наличие неоплаченных ООО «МАК «Римско» расходов по оплате водоснабжения, экипажа, обслуживания судна «Гриф» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 137 805, 74 руб., обязанность по оплате которых в случае возврата в конкурсную массу суда будет возложена на должника, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и приведет к уменьшению конкурсной массы.

Также апеллянт сослался на отсутствие у ЗАО «Римско» условий для хранения судна в случае его возврата в натуре. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Росмортпорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО10 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ЗАО «Римско» ФИО6 поддержал правовую позицию апеллянта, полагая обжалуемый судебный акт подлежащем отмене.   

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 №Ф03-2272/2217 признан недействительным договор купли-продажи судна от 31.08.2012 №14, заключенный между ЗАО «Римско» и ФИО10, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Римско» судно «Гриф», тип судна: буксир, порт регистрации: г. Владивосток,  19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016579023. 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2019 по делу №А51-6907/2018 установлено, что 27.07.2017 капитаном морского порта Владивосток произведена регистрация сделки по отчуждению судна «Гриф», ИМО 7920053 на основании соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО5, выдано свидетельство о праве собственности № MP-IV № 0005687.

Полагая, что решение суда в соответствующей части не может быть исполнено по причине его нахождения у третьего лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок решения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта урегулирован специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта» носит оценочный характер. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Апелляционный суд, рассмотрел доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявления об изменении способа исполнения постановления, и аналогичные доводам жалобы ФИО10, пришел к выводу о том, что нахождение подлежащего возврату в конкурсную массу судна «Гриф» на ремонте не является основанием для удовлетворения заявления.

Как ранее отмечено, 19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016579023 для исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в  пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлены сведения о возбуждении или окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016579023.

Поскольку ни конкурсным управляющим, ни ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также не представлено доказательств, подтверждающих утрату (гибель) имущества, обязанность по возврату которого возложена на него постановлением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Сведения о том, что исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика по сделке совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни конкурсный управляющий должником, ни ФИО10 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказали наличие обстоятельств, реально препятствующих исполнению судебного акта.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что возврат имущества в натуре является нецелесообразным. Однако данная позиция не основывается на нормах действующего законодательства.

Оценивая доводы апеллянта относительно того, что он не является собственником спорного судна, коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А51-6907/2018 признана недействительной сделка: соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества: буксир «Гриф», ИМО 7920053, 1980 года постройки, заключенное между ИП ФИО10 и ИП ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО11 судно «Гриф», ИМО 7920053, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227.

Недобросовестное поведение сторон данной сделки об отступном, направленное на отчуждение активов должника исключительно для целей причинения вреда его кредиторам, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности №А51-6907/2018, в частности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019.

В качестве последствий недействительности сделки применены последствия в виде обязания ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО10 судно «Гриф».

Таким образом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому покупатель - ИП ФИО5 спорного судно не приобрел прав собственника на судно. 

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А51-6907/2018 сделка: соглашение об отступном от 26.06.2017  признана недействительной, ИП ФИО5 не стал собственником вещи.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нецелесообразности возврата судна в натуре по причине наращивания кредиторской задолженности по текущим платежам, аналогичны позиции конкурсного управляющего, сформулированной в суде первой инстанции, не могу явится основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Занятую позицию апеллянта об отсутствии у должника условий для хранения судна коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом кассационной инстанции, с учетом того, что исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов