АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24995/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Ломпром Ростов", временный управляющий ФИО2,

о взыскании 626 294,70 руб. задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 636 294, 70 руб. по договору металлолома от 15.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

От истца приобщены дополнительные пояснения. 

Ответчик отзывом на иск требования не признал, утверждает об отсутствии задолженности перед истцом, а также указал об отсутствии в материалах дела агентского договора и доказательств пролонгации агентского договора на период осуществления спорных поставок.

Третьи лица отзывы не представили, требования не оспорили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2014 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) и ООО «Многопрофильная фирма «Приволжский» (поставщик) заключен договор поставки металлолома №ЛР-А/2014/1102-190, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом в отходы черных металлов (далее – металлолом).

Пунктом 3 договора стороны установили порядок поставки и приемки металлолома, а именно: поставка металлолома осуществляется одним из следующих согласованных сторонами в спецификациях способом:

- доставка металлолома поставщиком автомобильным транспортом покупателю,

- доставка металлолома поставщиком железнодорожным транспортом покупателю,

Поставщик обязался обеспечить загрузку вагона металлоломом из расчета не менее 55 тонн веса нетто (за вычетом тары, замусоренности, мусора и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем.

31.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, в соответствии с которым установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

31.12.2015 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, которым установили срок действия договора до 31.12.2016, а также внесли изменения в пункт 6.5 договора, согласно которому предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Также пунктом 3 соглашения от 31.12.2015 стороны дополнили договор пунктом 6.6, согласно которому определили, что поставщик не имеет права на получение с покупателя проценты (ст. 317.1 ГК РФ) на сумму долга по данному договору за период пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 21.03.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО «Мечел-Втормет Роствов» заключён агентский договор, по условиям которого  последний совершал от имени ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" действия по приобретению лома черных и цветных металлов.

В последующем ООО «Мечел-Втормет Роствов» произвел смену наименования на  ООО "Ломпром Ростов".

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №239 от 22.12.2016, №240 от 22.12.2016 на сумму 261 046, 50 руб., №243 от 23.12.2016 на сумму 276 304, 60 руб., №244 от 25.12.2016 на сумму 363 856 руб., №250 от 26.12.2016 на сумму 279 794 руб., №251 от 28.12.2016 на сумму 277 500 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 397 896 руб., №10 от 16.01.2017 на сумму 281 954, 80 руб., №18 от 23.01.2017 на сумму 319 841 руб., №Р24 от 27.01.2017 на сумму 322 041, 80 руб., №Р40 от 14.02.2017 на сумму 256 577 руб., №Р41 от 15.02.2017 на сумму 244 188 руб., №Р42 от 15.02.2017 на сумму 326 631, 20 руб., №Р44 от 17.02.2017 на сумму 174 402, 90 руб. 

Данный товар был получен ООО "Ломпром Ростов". При этом в товарных накладных в качестве плательщика указано именно ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по следующим платежным поручениям: №9095 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб., №9133 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., №59 от 13.01.2017 на сумму 400 000 руб., №198 от 23.01.2017 на сумму 300 000 руб., №304 от 26.01.2017 на сумму 400 000 руб., №458 от 14.02.2017 на сумму 450 000 руб., №516 от 16.02.2017 на сумму 500 000 руб.

В связи с образованием задолженности, истец направил 27.07.2018 в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также 31.07.2018 претензию с требованием погасить задолженность в размере 626 294, 70 руб. 

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар не оплатил в сумме 626 294, 70 руб. Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 626 294, 70 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика на отсутствие пролонгации с ООО «Ломпром Ростов» на 2017 год, судом отклонены, поскольку дополнительными соглашениями от 31.01.2015, от 31.12.2015 договор продлевался. 26.12.2016 на электронную почту истца было направлено письмо и дополнительное соглашение о продлении договора поставки от 15.12.2014 срок продления договора по 31.12.2017 включительно. В январе 2018 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца.

Кроме того, спорные договоры не содержат указания, что по истечении указанного срока действия они прекращаются. Также судом учитывается и факт последующего совершения обеими сторонами действий, свидетельствующих о пролонгации договорных отношений. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не была учтена оплата ответчика в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №16 от 16.02.2017. Данная сумма учтена истцом при  расчете задолженности. 

Более того, истец представил в материалы дела копии агентского договора №МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, дополнительного соглашения к агентскому договору.

Согласно агентскому договору №МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и ООО «Мечел-Втормет Ростов», ООО «Ростовский электрометаллургический завод» получило ООО «Мечел-Втормет Ростов» совершать от имени ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов.

В марте 2015 ООО «Мечел-Втормет Ростов» произвело смену наименования организации на ООО «Ломпром Ростов», а 30.03.2015 ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора.

При таком положении, материалами дела подтверждается, что приемка товара от истца в интересах ответчика, третьей стороной осуществлялась на основании агентского договора №МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-32531/2016 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Таким образом, поставка товара по спорным товарным накладным производилась после 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а денежные обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании долга в размере 626 294,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 526 руб. по платежному поручению №430 от 31.07.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 526 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" 641 820,70 руб., из них 626 294,70 руб. задолженности, 15 526 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.