АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-5497/2022

«20» июня 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения: «06» июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» июня 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Белгородская обл., р-н Шебекенский, с. Ржевка,

к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 19 500 руб. в качестве убытков, расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Премиксов №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 19 500 руб. убытков.  

Определением суда от 11.04.2022 настоящее исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта   1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

28.04.2022 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлена копия платежного поручения об уплате штрафа по претензиям, которая на основании статьи 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

12.05.2022 ответчиком по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на чрезмерность начисленных истцом штрафных санкций, представило контррасчет суммы штрафа, указало на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного статей 123 УЖТ РФ. 

06.06.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 09.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Завод Премиксов №1» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №3/90 от 07.02.2019 года (далее - договор) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обязалось обеспечить подачу, расстановку на места погрузки выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Завод Премиксов №1», примыкающего к соединительному пути №1 Г грузового района №3 станции Шебекино стрелочным переводом №2а(гЗ), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно. 

В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передаются перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино, а при его отсутствии дежурным по станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону 

<

***> не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. 

Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (пункт 7 договора). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 договора с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов перевозчика в порядке и размерах, установленных статьями 62 и 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». 

Как указал истец в тексте искового заявления, к ЗАО «Завод Премиксов №1», как к владельцу железнодорожного пути необщего пользования, за задержку вагонов по его вине могут быть применены санкции в виде штрафа (п. 15. «в» договора). 

Между истцом (покупатель) и ООО «Торговая промышленная компания» (поставщик) 30.10.2014 был заключен договор №14-047 на поставку железнодорожным транспортом серной кислоты (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора поставки в случае, если в перевозочных документах не указана дата нормативного срока доставки товара, она принимается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №27. 

Согласно пункту 5.3.8 договора поставки сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются, начиная    с   00   часов   00   минут   дня,   следующего  за  днём  прибытия  груженной  цистерны  на  станцию  назначения,  и  до  момента  отправки   порожней    цистерны    на   станцию   налива   либо   на   иную   станцию,    указанную    поставщиком.   Неполные   сутки   сверхнормативного    простоя   считаются    за   полные.   Дата   отправки  порожней  цистерны  определяется  по  календарному  штемпелю  станции  отправления  в  транспортной  железнодорожной  накладной.  Покупатель  обязуется  обеспечить  слив  товара   и   отправку  порожних  цистерн  в указанные  сроки.  

В  случае  выявления  поставщиком  сверхнормативного  простоя  (использования)  цистерн  поставщик,   руководствуясь   данными    из   автоматизированной    базы   данных   ОАО    «РЖД»,    производит    расчёт    штрафа    и   направляет    покупателю    претензию,    которая    должна    быть    удовлетворена   покупателем   в  полном   объёме.   К  претензии   поставщик   прикладывает   документ,  подтверждающий  полномочия  лица,  подписавшего  претензию,  а  также  расчёт  суммы  штрафа. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки №14-047 от 30.10.2014 в случае сверхнормативного простоя (использования) цистерн в соответствии с условиями пункта 5.3.8 договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны. 

На основании положений договора №14-047 от 30.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания» истцу были выставлены следующие претензии:

- №59-пр от 01.02.2022 за сверхнормативный простой цистерны №№ 50979392, в течение 3 суток на сумму 4500 руб.;

- №60-пр от 01.02.2022 за сверхнормативный простой цистерны №№ 53894275, в течение 1 суток на сумму 1500 руб.;

- №61-пр от 01.02.2022 за сверхнормативный простой цистерны №№ 76012137, в течение 4 суток на сумму 6000 руб.;

- №62-пр от 01.02.2022 за сверхнормативный простой цистерны №№ 76012160, в течение 1 суток на сумму 1500 руб.;

- №63-пр от 01.02.2022 за сверхнормативный простой цистерны №№ 50449883, в течение 4 суток на сумму 6000 руб.

Общая сумма убытков по указанным претензиям составила 19 500 руб.

Факт сверхнормативного  простоя цистерн  подтверждается:

- по претензии №59-пр от 01.02.2022 - квитанцией о приеме груза ЭУ127821, и транспортной железнодорожной накладной ЭТ900897,

- по претензии №60-пр от 01.02.2022 - квитанцией о приеме груза ЭУ711501, и транспортной железнодорожной накладной ЗУ474623,

- по претензии №61-пр от 01.02.2022 - квитанцией о приеме груза 3X571500, и транспортной железнодорожной накладной ЭХ067864,

- по претензии №62-пр от 01.02.2022 - квитанцией о приеме груза ЭШ708765, и транспортной железнодорожной накладной ЭШ166178,

- по претензии №63-пр от 01.02.2022 - квитанцией о приеме груза ЭЦ321178, и транспортной железнодорожной накладной 3X717598.

Как указал истец, причиной сверхнормативного простоя являлось отсутствие локомотива перевозчика «из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану».

Полагая, что фактически простой был допущен по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию со ссылкой на статью 15 ГК РФ, с требованиями об уплате убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор 3/90 от 07.02.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. 

В соответствии с пунктом 4.5 Правил №26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на представленные в его адрес соответствующие претензии за сверхнормативный простой цистерн и расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 19 500 руб. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой цистерны, предусмотренного договором между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанный в претензиях истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, в том числе:

- актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/5, 2/15, 2/34, 2/35, 2/36, 2/42 – по претензии №59-пр от 01.02.2022;

- актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/74, 2/84 - по претензии №60-пр от 01.02.2022;

- актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/221, 2/224,  2/242, 2/243,2/244,2/254 - по претензии №61-пр от 01.02.2022;

- актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/449, 2/452 – по претензии №62-пр от 01.02.2022;

- актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/276, 2/285, 2/303, 2/304, 2/305, 2/312 - по претензии №63-пр от 01.02.2022,

что ответчиком документально не опровергнуто.

Указанными актами подтверждено, что в рассматриваемом случае причиной сверхнормативного простоя явилось отсутствие локомотива перевозчика. 

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку подачи вагонов (существования иной причины возникновения этих убытков), в материалы дела, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности за нарушение обязательств. 

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оплаты штрафа опровергается материалами дела, в том числе представленным истцом платежным поручением №4423 от 26.04.2022 об оплате закрытым акционерным обществом «Завод Премиксов № 1» обществу с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания» штрафа в размере 19 500 руб. по претензиям №№59/пр, 60/пр, 61/пр, 62/пр, 63/пр от 01.02.2022.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьями 122, 123 УЖТ РФ не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение 45 дней.

Таким образом, ответчик правовую квалификацию договорных отношений с истцом (договор 3/90 от 07.02.2019) производит на основании главы 40 ГК РФ о договорах перевозки груза, пассажиров и багажа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. 

Поэтому, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В силу специфики правового регулирования договора перевозки (глава 40 ГК РФ), к нему относятся обязательства сторон, связанные с перевозочным процессом, под которым понимается совокупность взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок. 

Таким образом, в силу своей специфики договор перевозки выделяется в отдельный вид обязательств по оказанию услуг, ввиду предмета оказания услуг, специального субъектного состава. 

В свою очередь, в предмет договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) входят совершаемые по заданию заказчика за плату услуги (определенные действия, деятельность), направленные на получение (достижение) соответствующего результата, не имеющего овеществленного характера. 

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД», то есть рассматриваемый спор возник из договора возмездного оказания услуг, а не из договора перевозки.

Исходя из правовой квалификации спорных отношений, вытекающих из договора №3/90 от 07.02.2019, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозки. 

В исследуемой ситуации подача и уборка вагонов не связана с перевозочным процессом, и не может определяться в качестве договора об организации перевозки груза, по которому перевозчик и грузовладелец заключают соглашение относительно перевозки груза (доставки вверенного груза) (указанная позиция согласуется с правовой позицией о разграничении договора перевозки груза и договора возмездного оказания услуг, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №14269/12 по делу №А43-21489/2011). 

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 УЖТ РФ являются необоснованными и противоречащими правовой квалификации спорных отношений. 

Довод ответчика о том, что заявленный к возмещению размер штрафа чрезмерно завышен, рассчитан на сумму, больше предусмотренной статьей 100 УЖТ (представлен контррасчет), отклоняется судом, поскольку как было указано выше спорные правоотношения сторон возникли не из договора перевозки, а из договора возмездного оказания услуг. Кроме того, действующим ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков (закреплен в статье 15 и в подпунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Судом также учтено, что размер штрафа соотносится с суммой штрафа, установленного договором №14-047 от 30.10.2014 за сверхнормативный простой цистерн, простой допущен по вине ответчика; истцом в рамках рассматриваемого спора предъявлено требование о взыскании убытков (штрафа) в целях создания механизма компенсации понесенных расходов и затрат, связанных с отсутствием возможности исполнения обязательств по подаче на пути общего пользования цистерн для поставщика; несогласие ответчика с размером заявленных к возмещению убытков (штрафных санкций) не свидетельствует о их незаконности или необоснованности применительно к закрепленному в законодательстве принципу полного возмещения убытков; неправомерность заявленного размера убытков документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Следует взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1»                         19 500 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением №3348 от 31.03.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 19 500 руб. убытков; 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                  Судья                                                                             Т.Л. Белявцева