АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6234/2019

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

конкурсного управляющего должником – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

МУП Городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – ФИО4 по доверенности от 20.08.2024,

ООО «Яркомсервис» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2023,

ООО «Мобильное управление механизации № 2» – ФИО6 

по доверенности от 01.12.2024,

ПАО «ТНС энерго Ярославль» – ФИО7 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А82-6234/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского 

ФИО8 

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности,

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой отчуждения имущества Предприятия на основании постановления о передаче имущества от 26.09.2018 № 03-1511/18; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация) в пользу должника денежных средств в сумме 41 242 906 рублей 40 копеек.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – общество «ГКС»).

Суд первой инстанции определением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные Переславским районным судом Ярославской области в решении от 01.04.2024 и дополнительном решении от 27.04.2024 по делу № 2-51/2024, которым сделка по отказу Предприятия от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества признана незаключенной. Кассатор полагает, что оспариваемое изъятие объектов недвижимости также является незаключенной сделкой, которая не может быть признана недействительной.

По мнению кредитора, суды неверно квалифицировали сделку в качестве отчуждения имущества посредством его изъятия. Фактически имущество выбыло из хозяйственного ведения Предприятия в казну Администрации ввиду одностороннего отказа от него должника с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис». Данное лицо должно быть привлечено к участию деле в качестве соответчика для обеспечения возможности применения реституционного требования.  

ФИО1 полагает, что, отказав в привлечении МУП «Теплосервис» в качестве соответчика, судебные инстанции нарушили положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишили Предприятие возможности возвратить в конкурсную массу изъятое имущество, поскольку в казне Администрации данное имущество отсутствует. 

Кредитор считает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части, поскольку суд не разрешил вопрос о праве хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. 

Заявитель полагает, что последствия признания недействительным изъятия имущества должника применены судом в отношении не всех объектов недвижимости, поскольку в представленном конкурным управляющим расчете стоимости имущества стоимость отдельных объектов указана «0» рублей. Кроме того, суды необоснованно не возложили на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению расчета размера денежной компенсации за все изъятые у должника объекты.

С точки зрения кассатора, судебные инстанции нарушили принципы состязательности сторон и диспозитивности процессуального законодательства, а также применили ненадлежащие правовые нормы к спорным правоотношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителями ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Яркомсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мобильное управление механизации № 2» (далее – общества «Яркомсервис» и «МУМ № 2»).

Конкурсный управляющий, Администрация и МУП «Теплосервис» в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения в отношении доводов кредитора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители конкурсного управляющего и МУП «Теплосервис» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что проведение оценки рыночной стоимости всего ранее принадлежащего должнику имущества затруднено, поскольку к такому имуществу в числе прочего относятся тепловые сети, не поставленные на кадастровый учет, местоположение которых точно не определено, и техническая документация на которые отсутствует. За счет указанного имущества осуществляется теплоснабжение потребителей города Переславля-Залесского Ярославской области.   

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, полагает действия ФИО1 по их обжалованию направленными на необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации компенсации стоимости изъятых у должника объектов максимально обеспечит интересы конкурсных кредиторов. В тоже время возврат имущества должнику приведет к наращиванию текущих расходов в процедуре ввиду необходимости обеспечения эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства, обеспечивающих снабжение тепловой энергией потребителей. В таком случае последующая реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не обеспечит возмещение текущих расходов и не приведет к удовлетворению реестровых требований кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 27.11.2024, было отложено до 24.12.2024.

На основании статьи статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.12.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности в числе прочих предусмотрены: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.04.2019 принял к производству заявление общества «Яркомсервис» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), определением от 01.08.2019 признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру наблюдения. 

Решением суда от 24.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 

В результате финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная постановлением Администрации «О передаче имущества» от 26.09.2018 № 03-1511/18. Указанным постановлением прекращено право хозяйственного ведения Предприятия в отношении муниципального имущества Переславского муниципального района; должнику предписано не позднее 01.10.2018 передать имущество, указное в приложении № 1 к постановлению, Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского Муниципального района для включения в казну Переславского муниципального района. 

Согласно приложению № 1 к постановлению остаточная балансовая стоимость имущества составляет в общей сумме 41 242 906 рублей 40 копеек за исключением котельной с четырьмя котлами (пункт 30 в приложении № 1 к постановлению), которая была включена в конкурсную массу должника и реализована в ходе конкурсного производства. 

На основании постановления от 26.09.2018 № ПОС.03-1511/18, имущество, указанное в приложении № 1 к постановлению, с 01.10.2018 закреплено за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения, которому не позднее 01.11.2018 предписано принять имущество и осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на него. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное постановление является недействительной сделкой, совершенной должником безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Оспоренная сделка совершена 26.09.2018; дело о банкротстве Предприятия возбуждено 11.04.2019. Таким образом, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом «Яркомсервис», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Администрация является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку осуществляет полномочия его учредителя.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 

По пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суды установили, что спорное имущество использовалось должником непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с его отчуждением Предприятие фактически прекратило деятельность и перестало получать доход при наличии признаков неплатежеспособности, то есть лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов. Безвозмездный характер сделки лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали недействительной сделкой изъятие Администрацией имущества Предприятия на основании постановления о передаче имущества от 26.09.2018 № 03-1511/18 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судебными инстанциями правоотношений по сделке и неверном определения состава ответчиков (сторон сделки) судом округа отклонены. Указанные возражения фактически сводятся к несогласию с примененным судом последствием недействительности сделки, которым, по мнению кассатора, должен быть возврат имущества в хозяйственное ведение должника с целью его реализации в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае МУП «Теплосервис» не является непосредственным участником правоотношений между должником и Администрацией по изъятию имущества. Само по себе изъятие имущества у Предприятия не является основанием возникновения прав и обязанностей у МУП «Теплосервис», такие последствия возникают только в результате действий собственника имущества, полномочия которого осуществляет Администрация.

Таким образом, МУП «Теплосервис» не является стороной оспариваемой сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 и части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета заявленных требований с учетом выбранного способа защиты нарушенного права относится к процессуальным полномочиям истца. Арбитражный суд обязан разрешить дело в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора не являются правоотношения между Администрацией и МУП «Теплосервис», суды обоснованно отказали в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 41 242 906 рублей 40 копеек заявлены конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемым требованием и определены с учетом остаточной стоимости отчужденного должником имущества. Учитывая, что изъятое у Предприятия имущество передано ответчиком другому лицу, указанные последствия не противоречат статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды правомерно приняли в качестве последствий недействительности сделки заявленную конкурсным управляющим и не опровергнутую иными участвующими в деле лицами стоимость имущества. 

Ссылка кассатора на судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-51/2024 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не опровергают выводы о недействительности оспоренной сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А82-6234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева