ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-2476/2017

город Воронеж

13» апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЛИК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу     № А14-2476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 001 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3016-04-09/мз от 19.01.2004 за период с 01.07.2009 по 02.04.2015, 52 508 руб. 03 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.06.2009 по 19.12.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЛИК» (далее – ООО ПКФ «ЛИК») о взыскании 107 001 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3016-04-09/мз от 19.01.2004 за период с 01.07.2009 по 02.04.2015, 52 508 руб. 03 коп. пени за период с 26.06.2009 по 19.12.2016.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.05.2017 по делу                № А14-2476/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПФК «ЛИК» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на иск Департамент имущества области возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ООО ПФК «ЛИК» (арендатором), на основании постановления главы города Воронежа № 1132 от 27.05.2003 был заключен договор аренды земельного участка № 3016-04-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 86,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:06:060110024 (дополнительное соглашение от 09.07.2007 к договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № 3016-04-09/мз); участок предоставляется для пристройки и организации временного конструктивного элемента входной группы к нежилому встроенному помещению офиса.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, который в 2002 году составляет 2 581 руб. 16 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.1 договор заключен до 27.05.2008. 

На основании пункта 1.2. дополнительного соглашения от 09.07.2007 размер арендной платы в год с 01.01.2007 составляет 18 079 руб. 37 коп. Размер арендной платы в квартал составляет 4 519 руб. 85 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2011 составляла 853 256 руб. 76 коп.

Размер арендной платы с 2011 года составил 18 771 руб. 65 коп. Размер арендной платы в квартал составляет 4 692 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 09.07.2007 по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размер 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Соглашением от 28.09.2006 принято считать арендодателем по договору аренды земельного участка № № 3016-04-09/мз от 19.01.2004 Главное управление государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008     № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 108,6 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, 03.04.2015 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2016.

Департаментом имущества области 26.06.2016 в адрес                            ООО ПКФ «ЛИК» было направлено уведомление-предупреждение № 1478-п/16 от 26.02.2016 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 3016-04-09/мз от 19.01.2004.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области, Постановления Администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2007 размер арендной платы в год с 01.01.2007 составил 18 079 руб., с 2011 года - 18 771 руб. 65 коп., за период с 01.07.2009 по 02.04.2015 задолженность по арендной плате составила 107 001 руб. 71 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка истец начислил ответчику пени в размер 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 52 508 руб. 03 коп. за период с 26.06.2009 по 19.12.2016.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о пропуске исковой давности истцом, о чем не заявлено директором ООО ПКФ «ЛИК» в ущерб интересам кредиторов, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 199 ГК предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске исковой давности.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Департамент имущества области обратился с исковым заявлением 22.02.2017, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, привлечении по делу в качестве третьего лица вынесено 20.03.2017.

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными (в части) и введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «ЛИК» по делу № А14-2749/2017 принято 24.04.2017 (резолютивная часть 17.04.2017).

Кредитор не воспользовался свои правом обратиться с ходатайством о приостановлении данного производства в суде первой инстанции, вследствие чего суд правомерно рассмотрел требование по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, вследствие чего суд правомерно рассмотрел требование по существу.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «ЛИК».

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу № А14-2476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЛИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых