СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20852/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

с использованием средств аудиозаписи в, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Заречное» ( № 07АП-7203/21(4))  на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20852/2020 (судья Антошина А.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (ИНН 

<

***>,  630096, 

<

...>, этаж/офис 1/1)., принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику  акционерному обществу «Заречное» о признании сделки недействительной,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7, ФИО8,  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Заречное» - ФИО9 (доверенность от 06.07.2023), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс»,  введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением от 06.08.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью  «Продовольственный ресурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Грабежову А.Ю.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.03.2022 через систему «Мой  арбитр» обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просит:  

1.Признать недействительной сделку (взаимосвязанные сделки) по перечислению  Акционерному обществу «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных  средств с расчетных счетов, принадлежащих должнику - ООО «Продовольственный  ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в общем размере  16847820 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать)  рублей 00 копеек;  

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Акционерного общества «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 16847820 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь  тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в конкурсную массу  ООО «Продовольственный ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  признал недействительной сделку по перечислению Акционерному обществу «Заречное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств с расчетных счетов,  принадлежащих должнику - ООО «Продовольственный ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в общем размере 16 847 820 (Шестнадцать миллионов восемьсот  сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек; применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Заречное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере  16 847 820 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать)  рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО «Продовольственный ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); взыскал с Акционерного общества «Заречное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Продовольственный ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Заречное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны к ответчику акционерному  обществу «Заречное» о признании сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела  доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений. Указывает  на недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.07.2023 по делу № А45-20852/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Заречное» - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Заречное» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судом первой инстанции  не дана оценка доказательствам. Постановлением от 06.07.2023 было отказано  в возбуждении уголовного дела. Поставка осуществлялась самовывозом. Производство  кормов осуществлялось из выращенного АО «Заречное» зерна.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника  и ответчика, на отсутствие реальности поставок по договору от 01.04.2019 № 0104-2019- ЗАРПР. При этом конкурсный управляющий ссылался на Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. по настоящему делу, которым  отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «НерудЗапСиб»  - уступленной задолженности перед АО «Заречное» по договору от 01.04.2019 № 0104- 

2019-ЗАРПР. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в указанном постановлении  сделан вывод о порочности документов, представленных в подтверждение факта поставки  АО «Заречное» товаров в пользу должника на заявленную сумму по договору  от 01.04.2019 № 0104-2019-ЗАРПР. Так конкурсный управляющий указывает, что на стр.11  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу   № А45-20852/2020 указано: «Товарно- транспортные накладные (зерно) не соответствуют  форме № СП-31 ее заполнения, утвержденной Постановлением Госкомстата России  от 29.09.1997 № 68, имеют пороки заполнения (не содержат информацию о получателе  груза, отсутствуют номер товарно- транспортной накладной, марка и номер автомобиля,  сведения о грузополучателе либо указаны иные (ИП Красильников) либо отсутствуют  и так далее), что не позволяет с достоверностью подтвердить реальность поставки  на заявленную сумму». В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод  о недоказанности факта поставки, и, с учетом отсутствия доказательств целесообразности  уступки и иных обстоятельств, отказано во включении требования в реестр.  

Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта  поставки АО «Заречное» товаров в пользу должника по договору от 01.04.2019   № 0104-2019-ЗАРПР, для настоящего спора имеют преюдициальный характер,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании  недействительной сделкой платежей должника в пользу АО «Заречное» по указанному  договору поставки на сумму 16847820 руб. на основании ст.61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10,168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из отсутствия ясных и убедительных, не вызывающими сомнений доказательств  факта поставки кормов ответчиком должнику; аффилированности сторон, наличия  у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о наличии  совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 63)  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий  ООО «Продовольственный ресурс» оспаривает платежи должника в пользу  АО «Заречное», совершенные в период с 24.01.2019 по 28.01.2020 в счет оплаты кормов  на общую сумму 16847820 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч  восемьсот двадцать)  

Платежи на сумму 12 538 000,00 руб. осуществлены менее чем за один год  до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (02.10.2020),  то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, часть платежей на сумму 4 309 820,00 руб. осуществлены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть  сделка может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие  обстоятельства дела, подтвержденные в рамках рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств,  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования  которых в последующем были включены в реестр, в том числе была задолженность перед  Федеральной налоговой службой России (в лице Межрайоной инспекции федеральной  налоговой службы № 20 по Новосибирской области) по уплате обязательных платежей,  перед ИП ФИО11 в размере 7205310 руб. 00 коп. по оплате поставленного  товара по товарным накладным № 200008, № 200009 от 15.02.2019 и универсальным  передаточным документам № 40012-2, 40012-1, 40012 от 19.04.2019, перед ООО Центр  финансирования и развития бизнеса «ПРОВЕНТУС,УС» по контракту от 04.03.2019  об оказании услуг.  

Сведения о наличии в 2019 году неисполненных обязательств подтверждены  определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд исходит из того,  что должник на момент совершения платежей отвечал признаку неплатежеспособности.  

В результате перечисления денежных средств в пользу АО «Заречное» в период  с 24.01.2019 по 28.01.2020 из состава активов ООО «Продовольственный ресурс» выбыли  денежные средства в размере 16 847 820,00 руб., которые могли бы быть направлены  на расчеты с кредиторами, погашение обязательных платежей.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности  хозяйственных отношений между ООО «Продовольственный ресурс» и АО «Заречное»,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор  поставки кормов № 0104-2019-ЗАР-ПР, заключенный ООО «Продовольственный ресурс»  и АО «Заречное», представленный ответчиком в материалы дела, датирован 01.04.2019.  Товарные накладные на поставку кормов на общую сумму 54332536,75 руб. (26 шт.)  с указанием в поле «Основание» на договор № 0104-2019-ЗАР-ПР от 01.04.2019  датированы с 30.04.2019 по 10.02.2020. Иные договоры отсутствуют.  

В назначении платежей после 01.04.2019 отсутствует ссылка на реквизиты  договора поставки (номер и дату договора), указаны счета и УПД, которые в материалы  дела не предоставлены.  

В платежном поручении № 2 от 18.11.2019 на сумму 2000000 руб. в назначении  платежа указано: «Оплата по договору поставки по УПД № 86 от 09.09.2019. НДС  не облагается», вместе с тем подписанный сторонами УПД № 86 от 09.09.2019  отсутствует.  

В платежных поручениях № 20 от 20.11.2019 на сумму 2000000 руб., № 41  от 29.11.2019 на сумму 300000 руб., № 117 от 20.12.2019 на сумму 100000 руб.  в назначении платежей указано: «Оплата по договору поставки по УПД № 87 от 11.09.2019  НДС не облагается», но подписанный сторонами УПД № 87 от 11.09.2019 отсутствует.  

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны счета № 1-пр  от 31.05.2019, № 2-пр 31.07.2019, № 3-пр 28.08.2019, № 1 от 27.01.2020. Между тем,  товарно-транспортные накладные представлены за период с 17.01.2019 по 26.12.2019,  а товарные накладные - за период с 30.04.2019 по 10.02.2020.  

Приобщенные АО «Заречное» к материалам дела товарно-транспортные накладные  не подтверждают факт перемещения кормов от АО «Заречное» к должнику.  

Ответчиком предоставлены товарно-транспортные накладные (зерно) формы   № СП-31 (зерно) - далее ТТН. Форма № СП-31 утверждена Постановлением Госкомстата  России от 29.09.1997 № 68.  

ТТН по форме № СП-31 не обязательна к применению, но на практике  её применяют для учета перевозки продукции зерновых культур, оформления отпуска  

и подтверждения сдачи зерновой продукции на элеваторы и другие пункты приема,  поскольку унифицированная форма ТТН № СП-31 содержит обязательные реквизиты  первичных документов, которые приведены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Форма № СП-31 состоит из двух страниц (лицевой и оборотной стороны).  

Заполняются ТТН в четырех экземплярах, из которых три отдаются водителю  (один для получателя груза, один для транспортной компании, один с отметками  о получении груза - для поставщика).  

Правильно оформленная накладная используется в бухгалтерском учете каждого  из участников перевозки.  

ТТН, предоставленные ответчиком, заполнены только с лицевой стороны,  выписаны непосредственно ответчиком, о чем свидетельствует штамп АО «Заречное»  и подпись кладовщика-весовщика АО «Заречное» ФИО12.  

Оборотная сторона ТТН не заполнена. ТТН не содержат подписи о получении  груза грузополучателем.  

Во всех ТТН отсутствует номер (т.е. данные накладные отсутствуют в учете  АО «Заречное»).  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю. Грузополучателем  является покупатель товара по договору поставки, или лицо, указанное в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного,  грузополучателем в товарно-транспортной накладной по форме СП-31 указывается тот,  кто фактически получает товар.  

По предоставленным в дело ТТН невозможно с достоверностью установить  грузополучателя.  

Так, в ТТН, в которых указан пункт разгрузки «Болотнинский район с.Корнилово»  грузополучателем указан ИП ФИО10, а не должник; а в ТТН, в которых пунктом  разгрузки является «Новосибирская область, Большая Черемшанка» вообще отсутствуют  сведения о грузополучателе и о заказчике/плательщике (том 8 л.д. 132, 134, 135, 138, 140- 143, 145-147; том 9 л.д. 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 20-22, 24, 27-29, 31, 34, 35, 38, 39,  50, 52, 54-56, 58, 60, 67, 68, 72, 75, 83, 101, 104, 110, 111, 112, 114, 115, 117, 119, 121, 122,  123, 125, 128, 129, 132, 133, 135, 136, 137, 138).  

Копии ТТН, предоставленные АО «Заречное» в подтверждение фактической  передачи кормов ООО «Продовольственный ресурс» (том 8 стр. 107-150, том 9 стр. 1139), приобщались ООО «НерудЗапСиб» в обособленный спор по его заявлению  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и данным документам  судом давалась оценка. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2021 по делу № А45-20852/2020 указанным документам дана оценка, как  оформленным с пороками и не подтверждающим факт поставки. Кроме того,  не представляется возможным соотнести ТТН с товарными накладными по объему  и наименованию кормов. Товарные накладные представлены за период с 30.04.2019  по 10.02.2020, в то время как ТТН за период с 17.01.2019 по 26.12.2019.  В предоставленных товарных накладных данные транспортных накладных не внесены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  не вызывающие сомнений, ясные и убедительные доказательства, в том числе ТТН,  подтверждающие факт поставок должнику ответчиком, не представлены в материалы  обособленного спора.  

Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности платежей,  соотношение оплат с предоставленными документами: товарно-транспортными  накладными и товарными накладными, не представлены указанные в основании платежей  счета и УПД.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что представленные АО «Заречное» к материалам дела ветеринарные свидетельства  не могут являться объективным доказательством производства и перемещения кормов  от АО «Заречное» к должнику, поскольку не корректно оформлены, являются  документами ответчика, не подвергаются внешнему контролю.  

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной  форме (далее - Порядок) регламентирован Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016   № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов на бумажных носителях».  

В соответствии с п.3 Порядка оформляемые ветеринарные сопроводительные  документы (ВСД) в ФГИС «Меркурий» могут находиться в одном из состояний,  в частности, «погашен» -оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой  на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют  действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно.  

В силу пункта 21 Порядка зарегистрированным пользователям ФГИС  предоставляются следующие права доступа: гашение сертификатов, оформление  возвратных сертификатов.  

Функция «гашения» ветеринарных сопроводительных документов  на транспортную партию подконтрольного товара осуществляется лицом, которое  оформляло свидетельство в системе ФГИС «Меркурий».  

В соответствии с пунктами 52, 54 Порядка гашение ВСД на транспортную партию  подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика)  или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение одного рабочего дня  после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения  зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».  

После гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие  изменения: на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета  с полупрозрачной надписью: «Погашен»; на сокращенном выводе данных ВСД  появляется тонкая диагональная полоса; на перечне номеров ВСД номера погашенных  становятся подчеркнутыми.  

Ветеринарные свидетельства, представленные АО «Заречное» к материалам дела,  содержат отметку о статусе «погашено», но при этом не имеют признаков, указанных  в п.п.52,54 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов  в электронной форме.  

В материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства того, что  АО «Заречное» обладает производством кормов, как и доказательства приобретения и/или  изготовления кормов для АО «Заречное» третьими лицами.  

Как следует из материалов дела АО «Заречное» специализируется в сфере  производства и хранения зерновых. Официально в АО «Заречное» в 2019 году числится  пять сотрудников. Производством комбикормов АО «Заречное» не занимается,  соответствующие документы в материалы дела не представлены. Согласно информации,  размещенной на официальном сайте АО «Заречное» https://zarechnoe54.ru, в разделе  «Продукция» указаны овес, ячмень, рапс. Собственным производством кормов  АО «Заречное» не обладало. Производителем поставленных должнику кормов ответчик  указывает ООО «Агро-Веста», но документы, на основании которых корма для поставок  в необходимом количестве изготавливались или передавались АО «Заречное» указанным  производителем кормов, в том числе из сырья АО «Заречное» ответчиком  не предоставлено.  

При этом ООО «Агро-Веста» ИНН 

<

***>, несмотря на то, что основной вид  деятельности организации «Производство готовых кормов для животных, содержащихся  на фермах» не могло производить корма в количестве необходимом для поставок  АО «Заречное» третьим лицам, среднесписочная численность общества в 2018 году всего  

два человека, информация о сотрудниках за 2019 год отсутствует. В ЕГРЮЛ содержатся  сведения о недостоверности информации об адресе и руководителе общества. Отчетность  общества за 2019 - 2021 годы не сдавалась.  

ООО «Агро-Веста» является учредителем ООО «Агро-Веста КД» ИНН 

<

***>  Основной вид деятельности ООО «Агро-Веста КД» «Производство готовых кормов для  животных, содержащихся на фермах», последняя отчетность общества сдана за 2018 год,  следовательно, организация не вела деятельность в 2019 году. В ЕГРЮЛ содержатся  записи о недостоверности информации об адресе организации и руководителе  ООО «Агро-Веста КД».  

Проанализировав представленные ответчиком сведения из ООО «РТ-Инвест  транспортные системы», суд верно пришел к выводу, что такие сведения не доказывают  перемещение кормов от ответчика должнику, не подтверждают движение транспортных  средств из с. Старый Искитим Новосибирской области в с.Корнилово Болотнинского  района Новосибирской области или в д.Большая Чермшанка Колыванского района  Новосибирской области.  

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 31.10.2022,  удовлетворено ходатайство АО «Заречное» об истребовании у ООО «РТ-Инвест  транспортные системы» информации из системы «Платон» о передвижении транспортных  средств (ТС), указанных в определении и в даты, указанные в судебном акте.  

Регистрационные номера транспортных средств, в отношении которых  запрашивалась информация у ООО «РТ-Инвест транспортные системы», указаны  в товарно-транспортных накладных. Сведения о маршрутах транспортных средств  истребовались за даты, указанные в товарно-транспортных накладных.  

Проанализировав информацию, поступившую от ООО «РТ-Инвест транспортные  системы», судом установлено следующее. В файле «Маршрутные карты» представлены  сведения в отношении двух машин Е507ХО54 и Р140ЕУ54, при этом на дату,  запрашиваемую судом, 11.12.2019, в отношении ТС Е507ХО54 информация отсутствует,  а маршрут ТС Е507ХО54 01.06.2019: ул. Петухова г. Новосибирск - Старый Искитим  Искитимского района Новосибирской области, что не соответствует маршруту доставки  груза до откормочных площадок ООО «Продовольственый ресурс», расположенных  в Болотнинском районе и Колыванском районе Новосибирской области. Файл «Факты  проезда» информацию по ТС Е507ХО54 и Р140ЕУ54 в указанные в определении даты  не содержит. Информация, предоставленная ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  в файлах «Логистический отчёт» и «Факты проезда» не подтверждает доставку грузов  непосредственно ООО «Продовольственный ресурс», поскольку в детализациях движения  

в графе «Маршрут на карте» при переходе по ссылке маршрут на карте Googl строится  на основании начальной и конечной точек тарифицируемого участка, факты проезда  фиксируются системами стационарного и мобильного контроля лишь на отдельных  участках трасс, информация о движении транспортного средства по небольшому  тарифицируемому участку дороги не является подтверждением маршрута транспортного  средства, поскольку через тарифицируемый участок дороги теоретически пролегать  может множество маршрутов, домысливать движение транспортного средства по какому-либо из маршрутов не является неоспоримым доказательством. Движение транспортных  средств, их маршруты не привязаны к конкретным адресам, нахождение транспортного  средства, например, в Болотнинском районе Новосибирской области, не означает доставку  груза на откормочную площадку ООО «Продовольственный ресурс» в с. Корнилово  Болотнинского района.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, информация  о передвижении транспортных средств не является ясным и убедительным  доказательством, подтверждающим доставку груза должнику.  

В материалы обособленного спора АО «Заречное» представлены протоколы  адвокатских опросов водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заведующей  складом ФИО17, лаборанта АО «Заречное»-ФИО18, управляющего свинокомплексом - ФИО19, зоотехника  ФИО20.  

Дополнительно в материалы спора АО «Заречное» предоставлены нотариальные  протоколы допроса зоотехника ООО «Продовольственный ресурс» ФИО20 и кладовщика-весовщика АО «Заречное» ФИО12.  

В качестве свидетелей по делу опрошены водители: ФИО4,  ФИО21 ФИО22), и иные лица: ФИО19, ФИО17, ФИО23.  

Проанализировав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что они не опровергли изложенные обстоятельства, сомнения  и несоответствия, неточности в представленных доказательствах не устранили, в связи  с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен факт нахождения  ООО «ССПЖЦ», АО «Заречное», ФИО24 и ООО «Продовольственный ресурс»  в одной группе лиц.  

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности (аффилированности)  должника, АО «Заречное» и ООО «ССПЖЦ» ОГРН1155476098029 приведен без учета  правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт  доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях  стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки  недействительной.  

В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводу о фактической  аффилированности должника, АО «Заречное», ООО «ССПЖЦ» с учетом следующих  установленных по делу обстоятельств.  

Согласно отчётам АО «Заречное» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, размещенным  на сервере раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru,  председателем годового общего собрания акционеров является ФИО24. В селе Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области  располагается свиноводческий комплекс из 12 зданий-ферм, а также здания  овощехранилища. Собственником комплекса с 07.06.2019 является ФИО24 (Документы, подтверждающие указанную информацию предоставлялись  в числе приложений к Пояснениям конкурсного управляющего от 24.01.2023). Согласно  данным ЕГРЮЛ АО «Заречное» ИНН 

<

***> в период с 04.09.2015 по 10.01.2023  являлось участником ООО «ССПЖЦ» ОГРН1155476098029, доля в уставном капитале  54,36 %. (Приложение № 10 к пояснениям к/у от 06.07.2023). В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственный ресурс» установлено,  что между ООО «ССПЖЦ» (арендодатель) и ООО «Продовольственный ресурс»  (арендатор) 01.12.2018 был заключен договор аренды свинарника, расторгнутый  01.09.2019 по соглашению сторон от 31.08.2019. Договор аренды предусматривал размер  арендной платы 0 руб., т.е. договор заключен на условиях, не доступных обычным  (независимым) участникам рынка, что свидетельствует, по мнению управляющего,  о фактической аффилированности сторон (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ООО «ССПЖЦ»,  АО «Заречное», Серпенинов А.А. и ООО «Продовольственный ресурс» составляют  группу лиц, имеющих возможность оказывать влияние на деятельность друг друга,  оформлять документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо  может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы  перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной  возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих  соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном  осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Учитывая повышенные стандарты доказывания, конкурсному управляющему,  при наличии возражений относительно наличия встречного исполнения по спорной  сделке, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии встречного исполнения. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии обстоятельств, свидетельствующих о встречном исполнении,  не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она  должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ),  АО «Заречное» как добросовестному участнику гражданского оборота не должно  составить труда представить имеющиеся у него документы, обосновывающие наличие  правоотношений и правомерность получения исполнения по сделке, опровергнуть  имеющиеся сомнения в реальности правоотношений.  

Вместе с тем материалами дела, ясными и убедительными, не вызывающими  сомнений доказательствами факт поставки кормов ответчиком должнику не подтвержден.  Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку платежи должника  

в пользу АО «Заречное» по договору поставки от 01.04.2019 № 0104-2019-ЗАРПР,  в период с 24.01.2019 по 28.01.2020, на общую сумму 16847820,00 руб., осуществлены  без встречного представления со стороны ответчика. Таким образом, в пользу фактически  аффилированного ответчика должником отчужден актив в виде денежной суммы  в размере более 16 млн. руб., чем причинен вред кредиторам должника, требования  которых не удовлетворены и в последующем включены в реестр.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит  к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, в настоящем случае в качестве последствия признания сделки  недействительной судом верно применено взыскание с Акционерного общества  «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере  16 847 820 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать)  рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО «Продовольственный ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Заречное» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна