ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025

Дело № А40-65992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.08.2023 № 1/218/2023-ДОВ,  

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу по иску государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 462 410, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова (далее – АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.02.2023 №П.2в.214.06.23.2047 в размере 462 410 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом округа было удовлетворено.

20.03.2025 от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, оснований для отказа в удовлетворении которого у суда округа не имеется в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, поскольку отсутствие стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией «Росатом» (государственный заказчик) и АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от 08.02.2023 № П.2в.214.06.23.2047, содержание работ, цена и сроки выполнения работ по которому и требования к ним определяются ведомостью выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и техническими параметрами и характеристиками (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1); датой выполнения работ по контракту является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2), порядок приёмки которых регламентирован разделом V контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, выполнение работ устанавливается в сроки: начало - с момента подписания государственного контракта. 

Согласно разделу V контракта ответчик обязался до окончания срока выполнения работ – 30.11.2023 с учетом сроков на приемку (десять календарных дней) представить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Минобороны России и ответчиком, счета на оплату, отчётные документы, указанные в пунктах 5.1 и 5.3 контракта. 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки при отсутствии замечаний, подписывается государственным заказчиком в течение десяти дней с даты получения соответствующих документов.

За нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 8.4 контракта). 

Ссылаясь на нарушения условий пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 5.4 контракта, выразившихся в несвоевременном (просрочка исполнения обязательства 18 дней) направлении в адрес истца документов к приемке (письма от 30.11.2023, от 15.12.2023), истец на основании пункта 8.4 контракта начислил ответчику неустойку в общей сумме 462 410, 10 руб. за период с 01.12.2023 по 18.12.2023, за взысканием которой обратился в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 307- 310, 329, 330, 406, 408, 421, 425, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия контракта, приняв во внимание действия сторон в ходе его исполнения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку со стороны государственного заказчика допущены нарушения условий контракта, касающиеся сроков выполнения его обязательств. 

При этом судами установлено, что согласно актам приема-передачи между в/ч 31610 (отправитель) и АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (получатель) все тележки поставлены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что привело к более позднему началу технического процесса работ, а по некоторым тележкам имелись замечания по эксплуатационной документации. 

В преамбуле акта от 18.12.2023 зафиксирован факт того, что головной исполнитель сдал, а государственный заказчик принял работы, выполненные в соответствии с условиями государственного контракта; акт не содержит сведений о наличии у истца претензий и замечаний относительно сроков исполнения обязательств ответчиком, следовательно, стороны признали исполнение обязательств по контракту надлежащим, тогда как претензия от 29.01.2024 направлена в адрес ответчика после исполнения сторонами контракта и прекращения обязательств, что признано участниками спорных правоотношений. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что документы для приемки работ были сданы ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права (статьи 329, 330, 431, 702, 708, 716, 719, 753 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-65992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 М.П. Горшкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 ФИО2