ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7892/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25678/2024)  ООО Микрокредитная компания «Юта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-7892/2024, принятое по заявлению  ООО Микрокредитная компания «Юта»

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании постановления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №247/23/50000-АП, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №247/23/50000-АП, которым общество   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

12.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных СМС-сообщений именно обществу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3). 

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, установленных  частью 5 статьи 4, части3 статьи 6, части 9 стати 6, части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3, управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2023 № 247/23/50000-АП  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.01.2024 №247/23/50000-АП  общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)         имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)         имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных па возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Факт нарушения обществом указанных требований Закона №230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Закона № 230-ФЗ. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных СМС-сообщений именно ООО МКК «ЮТА».

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «denginadom.ru», деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование «Деньги на Дом», под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

Следующим фигурирует сайт vypiska-nalog.com с реквизитами компании ООО МКК «ДнД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ИНН 

<

***> присвоен ООО МКК «Юта», также данная информация содержится в Государственном реестре микрофинансовых организаций ЦБ РФ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что общество, являясь кредитором по кредитному договору от 04.06.2023 №0013110495, заключенному с ФИО1, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом ФИО2, при этом допустило нарушение положений части 5 статьи 4, части3 статьи 6, части 9 стати 6, части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Из анализа предоставленных в управление скиншотов выявлено, что в 20.09.2023  адрес ФИО2 на принадлежащий ей абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> поступили текстовые сообщения в тексте которых содержится фраза «... пишу Вам по поводу ФИО1 18.10.1984. У нее имеется задолженность по займу с еженедельными. Для нее акция прощение части долга в размере 10 000,00 рублей и отсрочка на остаток 4 недели. Для этого необходимо оплатит 15 444,00 руб не позднее 22.09.2023. С уважением руководитель до судебного отдела МКК ФИО3». 

Согласно объяснениями ФИО2, 20.09.2023 ей поступали многочисленные текстовые сообщения от некого ФИО3 с требованием погасить задолженность за ФИО1 При этом долговых обязательств в компании «Деньги на Дом» ФИО2 не имеет, согласия на взаимодействия с ней по долговым обязательствам ФИО1 не давала.

Также из анализа предоставленных в управление скриншотов выявлено, что с номера 8-999-162-06-76 в адрес ФИО1 поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности на вопрос заявителя «сообщить название организации» абонент ответил «ДНД Займ где у Вас еженедельный график платежей» «деньги на дом» «можем предложить Вам отсрочку 2 недели за 1716 рублей».

С целью проверки информации, полученной от ФИО1, 17.10.2023 вынесено определение № 141/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru, под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

В рамках административного расследования в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон».

Из ответов ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу общества, между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа от 04.06.2023 № 0013110495 на сумму 20 000 руб., еженедельный платеж 1 716 руб., обязательства по которому не исполнены. ООО МКК «Юта» отрицает факты взаимодействия с третьими лицами ФИО1, абонентский номер 

<

***> ООО МКК «Юта» не принадлежит. ООО МКК «Юта» подтверждает использование в своей деятельности торгового наименования «Деньги на дом» и сайта www.denginadom,ru для выдачи и оформления договоров займов.

Уступка прав требования по договору не осуществлялось.

На основании агентского договора №б/н от 01.03.2018 общество поручило ООО «Аргум» с 04.09.2023 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу ООО «Аргум»,  между ним и ООО МКК «Юта» заключен агентский договор №б/н от 01.03.2018, согласно которому 04.09.2023 произошло поручение действий направленное на возврат просроченной задолженности. Поручение является действующим. ООО «Аргум» не предоставляет расчет задолженности по договору, абонентский номер 

<

***> не принадлежит ООО «Аргум». Сведения о принадлежности данного номера сотрудникам ООО «Аргум» отсутствуют. ФИО3 не является сотрудником ООО «Аргум».

Поскольку общество не уступало право требования задолженности по договору микрозайма ФИО1, управление полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Юта», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности Плешкан, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что общество осуществляет самостоятельно взаимодействие с незарегистрированных номеров с заявителем, оснований полагать, что иные лица могли направить сообщения, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом и не оспаривается административным органом, управлением вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по одному обращению потерпевшей от 02.10.2023 №210323/23/50000-АП.

Таким образом, нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного договора микрозайма), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку нарушения обществом требований Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с гр. ФИО1 выявлены управлением в ходе проверки одного обращения, то соответственно в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Искусственное разделение управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в силу постановления управления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №244/23/50000-АП (в рамках дела №А56-4728/2024 постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 снижен размер назначенного штрафа до 40 000руб.), апелляционный суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признания постановления управления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №247/23/50000-АП незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.07.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2024 по делу №  А56-7892/2024  отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №247/23/50000-АП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало