ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23152/2022

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44659/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-23152/2022/тр.6 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением от 20.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

ФИО2 16.08.2023 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 1 199 117 руб. 75 коп.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных им требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» ранее было возбуждено дело о банкротстве №А56-47887/2019 (далее - первое дело о банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн».

Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу №А56-47887/2019 суд признал заявление ООО «Строй Лайн» обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2021 по делу №А56-47887/2019/тр.13 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Мост» в размере 4 003 405 руб. 99 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

В дальнейшем, 01.06.2021 между ООО «ПСК-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ПроАльянсСтрой» в том же объёме и на тех условиях, которые существует с момента перехода права. При заключении договора цессии, цедент передал цессионарий всю необходимую документацию.

Вступившим в законную силу определением от 01.09.2021 по делу №А56-47887/2019/тр.13 арбитражный суд признал требование ФИО2 в размере 13 258 937 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Севен Санс Девелопмент Мск» 01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в деле              №А56-478887/2019 в полном объёме. 

ООО «Севен Санс Девелопмент» 23.12.2021 направило в деле                        №А56-47887/2019 в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением им требований, включённых в реестр требований кредиторов на сумму 13 895 511 руб. 72 коп. 

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2021  по обособленному спору №А56-47887/2019/тр.12/пр-во суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ООО «ПСК-Мост» на ФИО2

Определением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) производство по первому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора. 

При этом, требования, учтённые судом за реестром в общем размере 18 520 592 руб. 15 коп., остались непогашенными.

Вступившим в законную силу определением от 07.03.2023 по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общем размере 17 262 343 руб.89 коп., в том числе с учетом осуществлённой обществом «ПСК-Строй» переуступки права требования. 

Между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 22.03.2023  заключён договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «ПроАльянсСтрой» по договорам подряда на сумму 13 258 937 руб. 90 коп.

Определением от 19.06.2023 по обособленному спору №А56-23152/2022/п.п.  арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов общества кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО5 на сумму 13 258 937 руб. 90 коп.

После уступки права требования на сумму 13 258 937 руб. 90 коп. у должника остались неисполненными обязательствами перед ФИО2 на сумму 4 003 405 руб. 99 коп.

Притязания заявителя по настоящему спору в апелляционном производстве касаются начисления мораторных процентов на сумму 667 412 руб. 27 коп. в период наличия дела о банкротстве общества №А56-47887/2019 с даты введения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, 455 730 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление №88), вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления №88).

Заявленные кредитором требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

Мораторные проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418.

В этой связи апелляционная инстанция признала обоснованными доводы апеллянта по рассмотренному эпизоду.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее - постановление №497), вступившим в силу с 01.04.2022, о запрете начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) на период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, признаётся преждевременными.

Дело о банкротстве должника изначально возбуждено 17.03.2022, то есть до начала действия моратория, введённого постановлением №497 (01.04.2022).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в рассмотренном случае у суда не имелось оснований руководствоваться положениями о моратории при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг.

Расчёт заявленного требования проверен апелляционным судом и как обоснованный по праву признан верным и по размеру. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни одно заинтересованное лицо не опровергло притязания заявителя по сумме в исследуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-23152/2022/тр.6 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» требование ФИО2 в размере 667 412 руб. 27 коп. мораторных процентов и 455 730 руб. 20 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с удовлетворением его по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва