Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68362/2022

15 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БУГРЫ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ ПОСЕЛОК,, Ленинградская обл.,, 2-Й ГАРАЖНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 10 );

ответчик ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, линия 11-Я В.О., д. 60 литера А, кв. 22   );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

от ответчика – генеральный директор ФИО3 решение № 10 от 27.08.2019

установил:

ООО "БУГРЫ-СЕРВИС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании аванса в размере 784.000 руб., а также 18.680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

         Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

          Как следует из материалов дела,  13.10.2021 между Сторонами был заключен Договор № 10-10/21-А, согласно которого Исполнитель принял  на себя обязательства по получению в ПАО «Ленэнерго» для подписания абонентом Заказчиком (:

 

            1. Договора об оказании услуги по присоединению мощности на 150 кВт к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго»,

            2. Акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) объекта Заказчика (производственная база) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бугры, кадастровый номер 47:06:0709002:287.

 

            Указанный договор Истец заключал с целью получения электрической мощности 150 кВт к вновь построенному зданию склада с кадастровым номером 47:06:0709002:287.

 

   11.11.2021 по Акту № 10 Исполнитель передал Заказчику для подписания Договор № 17-551/005-ПСФ-21 от 17.11.2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором в качестве сетевой организации является АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее — Договор технологического присоединения). Ответчик без согласования с Истцом изменил поставщика электрической энергии.

 

В п. 2 указанного Договора технологического присоединения указано, что «технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта земельный участок для строительства зданий производственно-складской базы, расположенного по адресу: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный

 район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> уч. 10, кад.№ 47:07:0709002:33».

 

В представленном Ответчиком для подписания Заказчиком Договоре технологического присоединения было указано об осуществлении технологического присоединение в иных целях, нежели те, которые требовались Истцу, а именно: вместо технологического присоединения к вновь построенному объекту недвижимости с кадастровым номером 47:06:0709002:287, получен договор с АО «ЛОЭСК -Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на технологическое присоединение на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0709002:33.

 

Замена Ответчиком поставщика электрической энергии и допущенная при исполнении договорных обязанностей ошибка Ответчиком не исправлена, неверное указание в Договоре на технологическое присоединение иного объекта повлекло за собой неустранимые последствия: В ходе исполнения Договора технологического присоединения АО «ЛОЭСК» установило, что Объект (земельный участок) уже имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации - ПАО «Ленэнерго», что делает невозможным технологическое присоединение к сетям АО «ЛОЭСК».

 

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

 

Ссылаясь на указанную норму закона, письмом от 24.03.2022 года АО «ЛОЭСК» уведомило ООО «Бугры-Сервис» о прекращении договорных обязательств по Договору технологического присоединения в связи с невозможностью их исполнения и платежным поручением № 8291 от 28.04.2022 года вернуло Истцу деньги в сумме 70.065 руб.., которые Истец ранее перечислил АО «ЛОЭСК» по договору технологического присоединения.

 

При таких обстоятельствах Истец 12.05.2022 был вынужден отказаться от Договора, заключенного с Ответчиком, о чем уведомил Ответчика в претензии от 05.05.2022   № 12/05/22-П.

 

Вместе с тем Истец 15.11.2021 произвел Ответчику оплату авансового платежа в размере 392.000  руб. (платежное поручение № 219 от 15.11.2021), в размере 392.000  руб. (платежное поручение № 239 от 07.12.2021 года), всего в сумме 784.000  руб.  

 

Вследствие некачественного исполнения Ответчиком своих договорных обязательств не достигнут результат, ради которого заключался Договор и производился авансовый платеж.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

 

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

 

В то же время в материалах дела, не содержится каких-либо замечаний со стороны Истца по качеству выполненных работ. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг между сторонами, не составлялся. Таким образом, Ответчиком положения ст. 720 ГК РФ соблюдены не были.

 

При отсутствии конкретных доказательств недостатков проведенной работы Акт приема-передачи документов и результатов оказанных услуг по Договору от 13.10.2021 №10-10/21-А нельзя признать недостоверным, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (пример из практики Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).

 

На основании вышеизложенного, в соответствии с представленными доказательствами по делу можно сделать вывод, что Договор от 13.10.2021 №10-10/21-А исполнен, в полном объеме и своевременных претензий на качество оказания услуг со стороны Заказчика не поступило.

 

Доводы Истца о том, что Ответчик несет ответственность за действия третьего лица АО «ЛОЭСК» после выполнения Договора, необоснованны в силу следующего:

 

На основании представленных документов к настоящему отзыву работы по п. 1.1.1. Договора были выполнены и Заказчик – Истец их принял и оплатил. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

 

Совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам предмет договора не предусматривает.

 

Те действия, которые изложены в качестве предмета договора представляют собой оказание юридических услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

 

При этом утверждение Истца о недостижении результата оказанных услуг (работ), несостоятельно, по следующим основаниям:

 

Итогами этапа по п. 1.1.1. согласно Договора являются: «Получение от АО «ЛОЭСК» договора на осуществление технологического присоединения и передача этого договора Истцу».

 

Таким образом, Истец в исковом заявлении необоснованно пытается пересмотреть установленные им же при подписании Акта приема-передачи факта получения результатах выполненной работы Исполнителя с учетом предмета Договора.

 

Доводы Истца о том, что АО «ЛОЭСК» расторг в одностороннем порядке договор технологического присоединения противоречит нормам права, а следовательно данный договор действует в настоящее время, что свидетельствует о исполнении Ответчиком своих обязательств.

 

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия, а именно: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе:право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) Правил N 861.

 

Согласно п. 16 (5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

 

Таким образом, из системного толкования п. 4 ст. 421, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетики и пп. "в" п. 16, п. 16 (5) Правил N 861 следует, что сетевая организация, в случае отсутствия оснований, предусмотренных п. 16 (5) Правил N 861, не вправе самостоятельно (без соответствующего решения суда) направлять в адрес заявителей соглашения о расторжении договора или уведомление о аннулировании (расторжении) договора.

 

Иное толкование вышеуказанных норм права противоречат публичному характеру договора об осуществлении технологического присоединения, а также ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства и последующего заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

 

            В рамках исполнения договора в ПАО «Россетти Ленэнерго» 18.10.2022 была направлена заявка № 21-064782, в ответ на которую был получено заключение о невозможности заключения в ПАО «Россетти Ленэнерго» договора с технологическим присоединением в отношении объекта.

 

            В связи с полученной информацией  и в результате переписки с Заказчиком договор № 10-10/21-А был переподписан сторонами, при этом в качестве сетевой организации был указано в АО «ЛОЭСК». Остальные параметры договора оставили без изменений. Переписка с заказчиком осуществлялась посредством электронной почты.

 

            В рамках исполнения п.1.1.1 договора в адрес АО «ЛОЭСК» Заказчиком была направлена заявка на осуществление технологического присоединения Объекта (код номера 47:07:0709002:287) с максимальной мощностью 150 кВт. По результатам рассмотрения заявки между заказчиком и сетевой организацией АО «ЛОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате чего Сторонами в порядке п.4.2.1 договора был подписан акт № 10 от 11.11.2021 о выполнении исполнителем первого этапа работ по договору (п.1.1.1 договора). В акте указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. На основании подписанного акта в адрес Ответчика от Истца поступил платеж на сумму 784.000 руб. в размере 70 % общей стоимости работ по договора.

 

            Исполнителем были своевременно и с полном объеме исполнены обязательства предусмотренные п.1.1.1 договора, что подтверждается заявкой на технологическое присоединения , а также пописанным Сторонами актом приемки оказанных услуг.

 

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях надлежит отказать.

 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.