АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3679/2022

г. Томск

28 ноября 2023 года

21 ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Федоровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №070/04/14.32-161/2022 от 28.04.2022,

 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФАС по ТО – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023г. № 8, диплом, служ. удостоверение; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее по тексту – ООО «Дорстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (далее по тексту – УФАС по Томской области, Томское УФАС) о признании незаконным постановления №070/04/14.32-161/2022 от 28.04.2022.

В обоснование заявления ООО «Дорстройсервис» указало, что между ООО «Дорстройсервис» и Томмагистраль» не заключалось антиконкурентное соглашение. Работы выполнены в срок, угрозы общественным отношениям не усматривается. Действия заявителя экономически оправданы. Оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2022 заявление принято к производству судьей Идрисовой С.З. Определением от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А67-2497/2022, рассмотренному арбитражным судом Томской области. Протокольным определением от 1.04.2023 производство по делу возобновлено.

На основании Распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Томской области от 12.05.2023 № 24 «О распределении дел», в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А67-3679/2022, находящееся в производстве судьи Идрисовой С.З., перераспределено через систему АРПД, в результате чего данное дело передано в производство судьи Федоровой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-2497/2022.Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области  представило пояснения, в соответствии с которыми решение  комиссии антимонопольного органа от 29.12.2021 по делу №070/01/11-86/2021 признано недействительным, в связи с чем вопрос о признании незаконным постановления №070/04/14.32-161/2022 от 28.04.2022 ответчик оставляет на усмотрение суда, в судебном заседании указанную позицию поддержало.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Томского УФАС России от 29 декабря 2021 года по делу №070/01/11-86/2021 общество с ограниченной ответственностью «Томмагистраль» и общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Решение по делу №070/01/11-86/2021, изготовленное в полном объеме 29 декабря 2021 года, вступило в силу 29 декабря 2021 года.

По данному факту в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения по делу №070/01/11-86/2021 составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2022 №ИК/1268 и возбуждено дело в отношении ООО «Дорстройсервис» по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения по делу №070/01/11-86/2021 УФАС по Томской области установило, что ООО «Томмагистраль» и ООО «Дорожно-строительный сервис» в 2019 году приняли участие в закупке на право заключения с администрацией Могочинского сельского поселения контракта на ремонт дорожного полотна/покрытия. По результатам проведения указанных торгов был заключен контракт с ООО «Дорстройсервис». Изучив ход конкурентной процедуры, УФАС по Томской области пришло к выводу о том, что поведение ООО «Дорстройсервис» и ООО «Томмагистраль» указывает на заключение между ними антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах.

Постановлением №070/04/14.32-161/2022 от 28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 017 922,20 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя УФАС по Томской области, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух 3 условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Из материалов дела следует, что решением  Комиссии Томского УФАС от 29.12.2021 №070/01/11-86/2021 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключив картельный сговор с целью поддержания цены на торгах, для обеспечения победы одной из организаций, заключению ею контракта по максимально возможной цене.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении указанными лицами устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении торгов в виде создании преимущественных условий участия в торгах для ООО «Дорстройсервис», а также участии в данном соглашении и его реализации.

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в отношении ООО «Дорстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении №070/01/11-86/2021 и возбуждено дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2022 по делу №А67-2497/2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о признании недействительным решения от 29.12.2021 по делу № 070/01/11-8/2021 в части признания ООО «Дорстройсервис» виновным в создании картеля с целью поддержания цены на торгах. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.12.2021 по делу № 070/01/11-86/2021 признано недействительным в части признания ООО «Дорстройсервис» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом в рамках рассмотрения дела №А67-2497/2022 установлено следующее.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, на момент проведения спорных торгов ООО «Томмаги-страль» стало победителем в иных торгах, а именно в закупке № 0865300002019000019, в связи с чем ООО «Томмагистраль» отказалось от предоставления ценового предложения и активного участия на торгах № 0165300016119000001, поскольку в случае второй победы оно бы понесло существенные затраты на перегон дорожной техники и сотрудников, а также могла возникнуть вероятность невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках обоих контрактов.

Ссылка Управления на использование одного IP-адреса признана недостаточной для установления факта заключения антиконкурентного соглашения при отсутствии других доказательств, учитывая при этом, что заявки подавались участниками торгов в разное время, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0165300016119000001 от 07.05.2019.

Факт совместного проживания близких родственников (руководители ООО «Дорстройсервис» и ООО «Томмагистраль» являются родными братьями), являющихся законными представителями юридических лиц, так же, по мнению суда, не свидетельствует о наличии тесного взаимодействия между организациями. Само по себе осуществление деятельности по одному адресу, использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между организациями финансовой и кадровой взаимосвязи не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении дела №А67-2497/2022   пришли к выводу о том, что действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов и удовлетворили  заявленное требование общества, признав недействительным  решение Управления от 29.12.2021 по делу № 070/01/11-86/2021 в части признания ООО «Дорстройсервис» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку данное  решение Комиссии Томского УФАС России от 29.12.2021  по делу №070/01/11-86/2021 о признании ООО «Томмагистраль» и ООО «Дорстройсервис», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано судом недействительным, основания для признания доказанным наличия в действиях ООО «Дорстройсервис» события и состава вменяемого им административного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-161/2022 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать  незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

             Судья                                                                                      С.Ю. Федорова