ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.06.2021

                    Дело № А40-254545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 17.09.2019 № 1535, срок до 10.07.2022,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.06.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 должник -  ООО «Риал Эстейт Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Риал Эстейт Менеджмент», состоявшегося 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Риал Эстейт Менеджмент», состоявшегося 22.06.2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, но Верховный Суд РФ письмом от 30.04.2021 № 305-ЭС21-8642 возвратил заявителю данную кассационную жалобу со ссылкой на пункт 12 Обзора от 26.12.2018.

             ПАО «Промсвязьбанк» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

В обоснование своего заявления кредитор указал на то, что 05.06.2020 конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5071932 о проведении 22.06.2020 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества, принадлежащего ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

22.06.2020 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества, принадлежащего ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

При этом в ходе регистрации конкурным управляющим в повестку дня собрания кредиторов был внесён дополнительный вопрос: «Об одобрении снижения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 01-12-18 от 01.12.2018 на 50% с 01 мая 2020 года».

По данному вопросу большинством голосов участников собрания кредиторов было принято решение «ЗА», при этом ПАО «Промсвязьбанк» голосовало «ПРОТИВ».

ПАО «Промсвязьбанк», считая решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня: «Об одобрении снижения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 01-12-18 от 01.12.2018 на 50% с 01 мая 2020 года» незаконным, нарушающим права кредиторов,  просил суд признать его недействительным в этой части, поскольку вопрос об одобрении снижения арендной платы не отнесён Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов Должника, а вынесение конкурным управляющим вопроса, прямо относящегося к его компетенции, на разрешение собрания кредиторов, противоречит Закону о банкротстве и правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, а ПАО «Промсвязьбанк» и иные кредиторы не имели возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами и информацией по дополнительному вопросу повестки и сформировать свою позицию по голосованию.

Кредитор полагает, что вопрос снижения размера арендной платы на 50% является важным для Должника и его кредиторов, поскольку арендная плата поступает в конкурсную массу ОАО «Московский завод «Электрощит», а размер этой конкурсной массы напрямую влияет на размер возможного удовлетворения требований ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и его кредиторов. По вышеуказанной причине снижение размера арендной платы на 50% нарушает права кредиторов ООО «Риал Эстейт Менеджмент», поскольку влечёт снижение размера возможного удовлетворения требований кредиторов.

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 12 и 15 Закона о банкротстве,  и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 22.06.2020, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель принимал участие в голосовании, будучи одним из двух кредиторов должника и в любом случае по спорному вопросу он голосовал «против», и обладает меньшинством голосов, а удовлетворением требований заявителя его права не могут быть восстановлены, учитывая, что имущество должника уже реализовано. Также апелляционный суд указал, что представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не смог дать утвердительного ответа на вопрос суда о наличии у него доказательств наличия арендатора на прежних условиях, то есть, не доказан довод о причинении убытков должнику и его кредиторам оспариваемым решением собрания кредиторов в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 12 Закона о банкротстве следует, что основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 Закона о банкротстве, но возникающим в процедурах банкротства.

            Законом о банкротстве определен перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для разрешения иным лицам или органом, однако не предусмотрено ограничение компетенции собрания кредиторов только вопросами, указанными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не запрещено собранию кредиторов рассматривать и иные вопросы, связанные с банкротством должника, и принимать по ним решения (дополнительные вопросы).

При этом, исходя из формулировки принятого на собрании кредиторов решения, не следует, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего снизить размер арендной платы, доказательств того, что конкурсным управляющим заключено соглашение с арендатором о снижении арендной платы, - суду не представлено. Указанные действия относятся к компетенции конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий не лишен права на обращение к собранию кредиторов за одобрением таких действий, а собрание кредиторов вправе принять решение об их одобрении.

В данном случае суды с учетом конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов в обжалуемой части не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, в том числе - кредиторов общества.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемое решение собрания кредиторов в обжалуемой части принято в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

-нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

-нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Кроме того, представитель Банка в суде округа пояснил, что  в итоге конкурсный управляющий расторг договор аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по  делу №А40-254545/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак