СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2765/2025-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А60-687/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-687/2025

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору подряда, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард»  (далее – ответчик, ООО СК «Форвард», подрядчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

14.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявитель жалобы полагает недоказанными и необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО СК «Форвард» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 21.10.2022 № 0362100008222000077, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (I, II участки)» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

        В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 3 718 469 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3.4.1 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта. Порядок привлечения субподрядных организаций регулируется разделом 11 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

На основании пункта 11.1 контракта в соответствии с пунктами 3.4.1, 10.2 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта, при этом обязан:

- представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- представлять заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии 11.2 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 11.1.1 - 11.1.3 контракта, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Согласно пункту 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 руб. 00 коп.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относится в том числе несвоевременное предоставление документов, предусмотренных контрактом.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению информации о соисполнителях по 12 договорам субподряда: № 348/И-22 от 22.10.2022, № 1 от 07.11.2022, № 1/23 от 10.01.2023, № 01/02-1 от 01.02.2023, № 21/1 от 22.10.2022, № 29-05/2023 от 29.05.2023, № ЭТС 66/23 от 26.04.2023, № 143 от 01.06.2023, № АГ-42/120423 от 12.04.2023, № 014/2023 от 14.02.2023, № 13/04 от 13.04.2023, № 14/03-1 от 14.03.2023, направил в адрес последнего претензию от 22.02.2024  № 01-11/1459 с требованием об уплате штрафа в общей сумме 1 200 000 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт нарушения обязательств, ответчик указал, что общий размер неустойки за несвоевременное предоставление документов письмами от 18.12.2023№ 1850, от 18.01.2024 № 87, от 29.01.2024 № 160 не может превышать 100 000 руб., ходатайствовал о снижении указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и произвел его добровольную уплату в сумме 120 000 руб. платежным поручением от 10.02.2025 № 7281.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. Предъявленная к взысканию сумма штрафа снижена судом на основании соответствующего заявления общества до 120 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с уплатой указанной суммы штрафа ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении иска судом отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 14.7 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, не имеющего стоимостного выражения, суд первой инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа.

При этом суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценил соразмерность заявленного штрафа наступившим негативным последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб. 00 коп.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается исключительно со снижением штрафа, просит взыскать его в полном объеме.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для учреждения, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 120 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд учитывает, что штраф начислен и предъявлен к взысканию за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному предоставлению документов о соисполнителях, при этом данные документы в итоге заказчику предоставлены.

На конкретные негативные последствия указанного нарушения учреждение не ссылается, доказательств несения в связи с нарушением каких-либо убытков в материалы дела не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции после применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку общество добровольно уплатило штраф в размере 120 000 руб. 00 коп., суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 6 марта 2025 года) по делу № А60-687/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева