АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23193/2023  

28 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  

по делу № А43-23193/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего  Новгорода (далее – Комиссия) от 02.08.2023 № 780-7/2023. Указанным постановлением  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое в части 1 статье 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решением суда от 19.10.2023 постановление изменено, назначенное наказание в  виде штрафа заменено на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

Кодекса, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты  порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок не является территорией общего пользования.  

Комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суду, в ходе проведения обследования территории Советского района г. Нижнего Новгорода 21.06.2023 в 09 часов 40 минут,  22.06.2023 в 09 часов 50 минут по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13, корпус И, уполномоченное должностное лицо муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода»  (далее – Учреждение) выявило нарушение Обществом части 7 статьи 17 Закона № 144-З,  пункта 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от  26.12.2018 № 272 (далее – Правила благоустройства), что выразилось в складировании  строительных материалов и изделий, загромождении проходов и въездов во дворы, нарушении нормального проезда транспорта и движения пешеходов.  

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения  составило акты от 21.06.2023 № 1243 и от 22.06.2023 № 1244 обнаружения достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Материалы направлены для рассмотрения в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее – Управление).  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.8 Кодекса, Управление составило  протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 № 7/3704/3/780 и направило материалы в Комиссию.  

Рассмотрев материалы дела, Комиссия приняла постановление от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении № 780-7/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.1 Кодекса  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, Закона № 144-З, Правил, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества соста- 

ва вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным применить положения статьи  4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Закон № 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.  

В части 1 статьи 5 Закона № 144-З установлено, что субъекты отношений в сфере  обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным  законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона № 144-З определено, что предусмотренные данным законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или  пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.  

Из части 1 статьи 12 Закона № 144-З следует, что юридические и физические лица  должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и  деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях,  территориях домовладений; своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования  данного закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными  нормами накопления.  

В силу пункта 11 части 3 статьи 12 Закона № 144-З на территории Нижегородской  области запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу  (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных  работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.  

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 

утверждены Правила благоустройства, которые действуют на всей территории муниципального образования город Нижний Новгород и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.  

Субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального  образования являются юридические и физические лица, находящиеся и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципально- 

го образования земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 1.7 Правил благоустройства).  

Положения пункта 1.10 Правил благоустройства определяют благоустройство территорий как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния  территории муниципального образования; по содержанию территории муниципального  образования и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.  

Территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно  пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Тротуары, аллеи, дорожки, тропинки (пешеходные коммуникации) обеспечивают  пешеходные связи и передвижение на территории Нижнего Новгорода; при организации  пешеходных коммуникаций должна быть обеспечена возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей (пункт 9.1 Правил благоустройства).  

К объектам благоустройства относятся земельные участки, здания, строения, территории общего пользования, прилегающие территории, улицы (в том числе пешеходные),  проезды, дороги относятся к объектам благоустройства (пункт 1.11 Правил благоустройства).  

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства на территориях общего пользования  запрещается складировать строительные материалы, захламлять прилегающую территорию мусором; устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие  сооружения, устройства и объекты, создающие препятствия или ограничения проходу  (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта.  

Ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства  установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол  об административном правонарушении, акты, фототаблицы, суды признали доказанным,  что в нарушение Правил благоустройства Общество допустило размещение бетонных блоков и колец на тротуаре перед входной группой здания 13И по улице Бекетова, создающее  препятствие (ограничения) проходу (движению) пешеходов и проезду автотранспорта.  

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области благоустройства  территорий, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных  непреодолимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии события  административного правонарушения не опровергают обстоятельств, установленных судами о нарушении Обществом при содержании принадлежащих ему объектов требований и  запретов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в части создания препятствий в пользовании территориями общего пользования.  

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не установили. 

Вместе с тем, суды сочли возможным изменить постановление Комиссии в части  административного наказания, изменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Суды пришли к выводу, что такой размер ответственности согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям  административного судопроизводства.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А43-23193/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ю .   Б а ш е ва