﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15699/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Вячеславовича (ИНН 235803165719, ОГРНИП 309616102300019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН 6154099329, ОГРН 1066154006170), третьего                лица – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОН», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А53-15699/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левченко Д.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» (далее – общество) о взыскании 1 045 464 рублей задолженности и 182 891 рубля неустойки.

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании                           3 175 350 рублей убытков по договору от 12.09.2018 № 12/09. 

Определением суда от 16.07.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  делу номера  А53-15699/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЗ-ДОН».

Определением  суда от 14.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

10 октября 2019 года в суд первой инстанции от ООО «Центр оценки» поступило заключение эксперта, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с неполным исследованием объемов работ и документов.

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, ходатайство общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы не имелась. Заключение эксперта от 09.10.2019 № 15 достаточно ясно, вопросов на момент назначения дополнительной экспертизы не возникло, эксперт дал пояснения по поводу экспертизы, подтвердив свои выводы. Кроме того, назначение по делу дополнительной экспертизы нарушает права лиц, участвующих в деле на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В суде первой инстанции по ходатайству общества проведена экспертиза для выяснения вопроса о качестве выполненных работ. По результатам исследования эксперт ООО «Центр Оценки» подготовил экспертное заключение от  09.10.2019 № 15.

Принимая во внимание возражения ответчика, со ссылкой на отрицательную рецензию АНО НО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» на заключение экспертизы от 09.10.2019 № 15, суд первой инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика назначить дополнительную судебную экспертизу по делу для определения объема и стоимости, фактически выполненных работ, а также устранения дефектов в работах, соответствия работ требованиям договора и действующим на момент их выполнения обязательным нормам.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь положениями                  статей 82, 87 и 144 Кодекса, пришел к выводу о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты первичного заключения.

Поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, в который входит установление  качества, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в обособленном споре лиц. 

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство, по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной  экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу                                 № А53-15699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      Е.И. Афонина

									                  А.В. Садовников