АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37889/2019

04 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Войсковой части 3446, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 2 268 279 руб. 17 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – истец, ООО «ТК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – первый ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), к Войсковой части 3446 (далее также – второй ответчик) о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги в размере 2 039 200 руб., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.02.2017 по 15.04.2019 в размере 229 079 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-37889/2019 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

От Войсковой части 3446 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82), в котором второй ответчик указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что Войсковая часть 3446 была образована в качестве самостоятельного юридического лица 04.10.1949 приказом Министра государственной безопасности СССР от 04.10.1949 № 00324, основная деятельность войсковой части связана с обеспечением военной безопасности (в частности охрана важных государственных объектов, принадлежащих ФГУП «ПО «Маяк»). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 № 329-6, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, от 20.08.2009 № 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс предприятие ФГУП «ПО «Маяк» включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Ввиду включения предприятия ФГУП «ПО «Маяк» в указанный выше перечень 31.05.2013 между предприятием ФГУП «ПО «Маяк» и войсковыми частями, дислоцированным в г. Озерске Челябинской области, был составлен акт  межведомственной комиссии по организации охраны предприятия ФГУП «ПО «Маяк». В соответствии с указанным выше актом Войсковая часть 3446 осуществляет функции по охране заводов № 22, 23, 156, 235, являющихся одними из производственных подразделений предприятия ФГУП «ПО «Маяк», с местом дислокации г. Озерск Челябинской области. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», второй ответчик указал, что обязанность по организации вывоза отходов производства и потребления военных городков, караульных помещений, зданий (помещений) войсковых комендатур возложена на первого ответчика – ФГУП «ПО «Маяк».

Войсковая часть 3446 просила также признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, заявив соответствующее ходатайство (л.д. 86).

ФГУП «ПО «Маяк» письменный мотивированный отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Войсковая часть 3446 является российским юридическим лицом, которое было создано приказом Министра государственной безопасности СССР 03.08.1951. ОГРН 

<

***> присвоен 11.06.2003. Учредителем войсковой части является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 121-123).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 № 329-6, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, от 20.08.2009 № 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс предприятие ФГУП «ПО «Маяк» включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно заключению по внесению изменений в акт межведомственной комиссии по организации охраны Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» с контролируемой зоной закрытого административно-территориального образования (г. Озерск Челябинская область) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.09.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2017 г. № 173-рс включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ (л.д. 106-107).

Согласно п. 2 указанного заключения предоставление военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений, материально-техническое обеспечение войск национальной гвардии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В период с января 2017 г. по июль 2018 г. ООО «ТК «Чистый город» были оказаны Войсковой части 3446 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в объеме 4 078,4 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи твердых коммунальных отходов № 1-17 от 03.02.2017, № 2-17 от 06.03.2017, № 3-17 от 04.04.2017, № 4-17 от 10.05.2017, № 5-17 от 02.06.2017, № 6-17 от 03.07.2017, № 7-17 от 02.08.2017, № 8-17 от 05.09.2017, № 9-17 от 03.10.2017, № 10-17 от 06.11.2017, № 11-17 от 05.12.2017, № 12-17 от 09.01.2018, № 1-18 от 02.02.2018, № 2-18 от 05.03.2018, № 3-18 от 03.04.2018, № 4-18 от 04.05.2018, № 5-18 от 04.06.2018, № 6-18 от 03.07.2018, № 7-18 от 02.08.2018 (л.д. 21-39).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом были направлены претензии от 03.06.2019 № 03-19 и от 15.04.2019 № 22-2019 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» и Войсковой части 3446 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги с учетом начисленной неустойки (л.д. 8-10, 13-15, 19).

Ответчиками данные претензии оставлены без удовлетворения.

Войсковая часть 3446 отклонила требования адресованной ей претензии, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обязанность по организации вывоза отходов производства и потребления военных городков, караульных помещений, зданий (помещений) войсковых комендатур возложена на ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 11-12).

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных  Войсковой части 3446 услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, ООО «ТК «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 г. по июль 2018 г. ООО «ТК «Чистый город» были оказаны Войсковой части 3446 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в объеме 4 078,4 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи твердых коммунальных отходов № 1-17 от 03.02.2017, № 2-17 от 06.03.2017, № 3-17 от 04.04.2017, № 4-17 от 10.05.2017, № 5-17 от 02.06.2017, № 6-17 от 03.07.2017, № 7-17 от 02.08.2017, № 8-17 от 05.09.2017, № 9-17 от 03.10.2017, № 10-17 от 06.11.2017, № 11-17 от 05.12.2017, № 12-17 от 09.01.2018, № 1-18 от 02.02.2018, № 2-18 от 05.03.2018, № 3-18 от 03.04.2018, № 4-18 от 04.05.2018, № 5-18 от 04.06.2018, № 6-18 от 03.07.2018, № 7-18 от 02.08.2018 (л.д. 21-39).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций, в силу чего суд находит доказанным по материалам дела факт оказания истцом второму ответчику услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Войсковая часть 3446 осуществляет организацию охраны важных государственных объектов ФГУП «ПО «Маяк», что подтверждается заключением по внесению изменений в акт межведомственной комиссии по организации охраны Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» с контролируемой зоной закрытого административно-территориального образования (г. Озерск Челябинская область) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.09.2017 (л.д. 106-107), письменными пояснениями Войсковой части 3446, и по существу ФГУП «ПО «Маяк» не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой нормы суд находит, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных Войсковой части 3446 услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов лежит на ФГУП «ПО «Маяк».

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 2 039 200 руб.

В силу п. 1 ст.  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.  424 ГК РФ).

Заявленная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  оспариваемых договорах.

Доказательства оплаты услуг, отраженных в вышеуказанных актах об оказании услуг, на общую сумму 2 039 200 руб., и отсутствия указанной задолженности перед истцом ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ТК «Чистый город» о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 2 039 200 руб.

В силу вышеизложенных мотивов оснований для взыскания указанной задолженности с Войсковой части 3446 не имеется, доводы Войсковой части 3446 о ненадлежащем ответчике являются обоснованными. В исковых требованиях к Войсковой части 3446 суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ФГУП «ПО «Маяк» оплата за оказанные услуги не производилась, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 15.04.2019 в размере 229 079 руб. 17 коп. (расчет – л.д. 4-5).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит его неверным.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом на основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм суд находит, что после подписания вышеуказанных актов приема-передачи твердых коммунальных отходов у заказчика имелся один календарный день для оплаты оказанных услуг, и, если этот день, следующий после дня подписания акта приема-передачи твердых коммунальных отходов, не выпадал на нерабочий день, то после его окончания (то есть на второй день после подписания акта приема-передачи твердых коммунальных отходов) у заказчика возникла просрочка по оплате оказанных ему услуг.

Указанные обстоятельства истцом не учтены в расчете процентов.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которого за период с 07.02.2017 по 15.04.2019 составила 227 963 руб. 97 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

114 800

07.02.2017

07.03.2017

29

0

-

10%

912,11

220 600

08.03.2017

26.03.2017

19

105 800

08.03.2017

10%

1 148,33

220 600

27.03.2017

05.04.2017

10

0

-

9,75%

589,27

326 400

06.04.2017

01.05.2017

26

105 800

06.04.2017

9,75%

2 266,92

326 400

02.05.2017

11.05.2017

10

0

-

9,25%

827,18

436 200

12.05.2017

05.06.2017

25

109 800

12.05.2017

9,25%

2 763,60

545 000

06.06.2017

18.06.2017

13

108 800

06.06.2017

9,25%

1 795,51

545 000

19.06.2017

04.07.2017

16

0

-

9%

2 150,14

651 800

05.07.2017

03.08.2017

30

106 800

05.07.2017

9%

4 821,53

755 600

04.08.2017

06.09.2017

34

103 800

04.08.2017

9%

6 334,62

864 400

07.09.2017

17.09.2017

11

108 800

07.09.2017

9%

2 344,54

864 400

18.09.2017

04.10.2017

17

0

-

8,50%

3 422,08

968 200

05.10.2017

29.10.2017

25

103 800

05.10.2017

8,50%

5 636,78

968 200

30.10.2017

07.11.2017

9

0

-

8,25%

1 969,56

1 072 000

08.11.2017

06.12.2017

29

103 800

08.11.2017

8,25%

7 026,74

1 184 800

07.12.2017

17.12.2017

11

112 800

07.12.2017

8,25%

2 945,77

1 184 800

18.12.2017

10.01.2018

24

0

-

7,75%

6 037,61

1 293 600

11.01.2018

05.02.2018

26

108 800

11.01.2018

7,75%

7 141,38

1 402 400

06.02.2018

11.02.2018

6

108 800

06.02.2018

7,75%

1 786,62

1 402 400

12.02.2018

06.03.2018

23

0

-

7,50%

6 627,78

1 508 200

07.03.2018

25.03.2018

19

105 800

07.03.2018

7,50%

5 888,18

1 508 200

26.03.2018

04.04.2018

10

0

-

7,25%

2 995,74

1 614 000

05.04.2018

07.05.2018

33

105 800

05.04.2018

7,25%

10 579,44

1 723 800

08.05.2018

05.06.2018

29

109 800

08.05.2018

7,25%

9 929,56

1 832 600

06.06.2018

04.07.2018

29

108 800

06.06.2018

7,25%

10 556,28

1 939 400

05.07.2018

03.08.2018

30

106 800

05.07.2018

7,25%

11 556,70

2 039 200

04.08.2018

16.09.2018

44

99 800

04.08.2018

7,25%

17 822,05

2 039 200

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

38 130,25

2 039 200

17.12.2018

15.04.2019

120

0

-

7,75%

51 957,70

227 963,97

С учетом изложенного требование ООО «ТК «Чистый город» о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению – за период с 07.02.2017 по 15.04.2019 и только в размере 227 963 руб. 97 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ТК «Чистый город» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 268 279 руб. 17 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 34 341 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 34 341 руб. 40 коп. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с первого ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 324 руб. 12 коп. в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» задолженность за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 2 039 200 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.02.2017 по 15.04.2019 в размере 227 963 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 324 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Войсковой части 3446, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» из федерального бюджета 0 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 367 от 02.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков