ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70622/2025

20 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30994/2025) акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-70622/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» к акционерному обществу «Евросиб СПб-Транспортные системы» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евросиб СПб-Транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании 770 081,86 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ремонта вагонов №№56897705, 56897440, 56978612, 56873276, 56873466, 56979289, 56977978, 56873409, 56975956, 56873326, 56977853, 56978091, 56873524, 56897275, 61521688, 56977960, 56975899, 56978042, 56898356, 56977937, 56979297, 56979651, 56897630, 56977911, 56979578, 56897564, 56979586; 23 043,87 руб. агентского вознаграждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности, ошибочно квалифицировав правоотношения сторон исключительно как арендные. Ответчик настаивает, что нарушение Истцом порядка согласования лишило Ответчика возможности реализовать свои права гарантийного (регрессного) требования к заводам-изготовителям и депо, виновным в дефектах.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралхим-Транс» (арендатор) и ЗАО «Евросиб-транспортные системы» (арендодатель) заключен договор № УХТ/01-154/20 аренды подвижного состава от 01.07.2011, согласно п.1.1. которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны для минеральных удобрений, принадлежащие арендодателю на праве собственности или другом законном основании, в количестве до 500 единиц.

Согласно п.3.1.6 договора арендодатель за свой счет производит плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный ремонт), и согласно п.3.1.8 договора в случае, если в ходе расследования причин отцепки вагонов в текущий ремонт будет установлена вина завода-изготовителя, вагоноремонтного депо или завода, производившего плановый ремонт вагона, либо ремонт детали или узла арендодатель компенсирует понесенные арендатором убытки по ремонту вагона на основании предоставленных арендатором документов от организации, производившей ремонт (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-22, ВУ36М, акт рекламации ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт забраковки деталей в случае его составления). В случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов выявляется необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из-за их неремонтопригодности (за исключением документально подтвержденных случаев повреждения вагонов), они подлежат замене за счет арендодателя, включая стоимость текущего отцепочного ремонта.

ОАО «РЖД» в текущий ремонт были отцеплены вагоны №№56897705, 56897440, 56978612, 56873276, 56873466, 56979289, 56977978, 56873409, 56975956, 56873326, 56977853, 56978091, 56873524, 56897275, 61521688, 56977960, 56975899, 56978042, 56898356, 56977937, 56979297, 56979651, 56897630, 56977911, 56979578, 56897564, 56979586, в процессе ремонта которых выявлены технологические неисправности, необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из за их неремонтопригодности, установлена вина завода-изготовителя, вагоноремонтного депо или завода, производившего плановый ремонт, произведен ремонт детали или узла, расходы по оплате которых, подлежат возмещению арендодателю ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 68 от 01.09.2021 к договору в случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов выявляется необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из-за их неремонтопригодности (за исключением документально подтвержденных случаев повреждения вагонов), они подлежат замене за счет арендодателя, включая стоимость текущего отцепочного ремонта в части замены неремонтопригодной детали.

В соответствии с дополнительным соглашением № 81 от 07.11.2023 к договору в случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов выявляется необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из-за их неремонтопригодности (за исключением документально подтвержденных случаев повреждения вагонов), они подлежат замене за счет арендодателя, включая стоимость текущего отцепочного ремонта в части замены неремонтопригодной детали и расходы, связанные с транспортировкой исправных вышеуказанных узлов и деталей до места проведения ремонта.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды подвижного состава от 01.07.2011 в части несения сторонами расходов при ремонте вагонов.

Соответственно, требование ответчика о применении специального, сокращенного срока исковой давности, установленного законодательством для подрядных отношений, неправомерно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу пункта 3.2.4 договора ООО «Уралхим-Транс» обязалось в период эксплуатации поддерживать надлежащее состояние арендуемых вагонов, в том числе участвовать в организации плановых ремонтов за счет Арендодателя путем подготовки к погрузке/отправке вагонов в ремонт, а также производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.8 Договора. Доставка Вагонов в пункты проведения текущих видов ремонта и обратно осуществляется Арендатором за свой счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.8 Договора.

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД» в текущий ремонт были отцеплены вагоны, в процессе ремонта выявлены технологические неисправности, необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из за их неремонтопригодности, установлена вина завода-изготовителя, вагоноремонтного депо или завода, производившего плановый ремонт, либо ремонт детали или узла расходы по оплате которых в силу положений пунктов 3.1.6 и 3.1.8 договора, возмещает Арендодатель- Ответчик.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Вагоны были отцеплены от движения и не выпущены ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и отправлены в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Работы по текущему отцепочному ремонту и услуги подачи-уборки вагонов были произведены силами ОАО «РЖД» и оплачены истцом.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов и услуг подачи/уборки составила 770 081,86 руб.

Данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками для АО «Евросиб СПб-ТС».

Утверждение Ответчика о нарушении Истцом принципа распределения ответственности по видам неисправностей, отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Из материалов дела усматривается, что к договору аренды подвижного состава от 01.07.2011 в последствии заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, дополнительными соглашениями Стороны конкретизировали, распределили расходы по ремонту строго по видам неисправностей: устранении технологической неисправности (зона ответственности Арендодателя Ответчика), а устранение эксплуатационной неисправности (зона ответственности Арендатора Истца).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 68 от 01.09.2021 (приложение №2) к Договору, в случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта Вагонов выявляется необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из-за их неремонтопригодности (за исключением документально подтвержденных случаев повреждения Вагонов), они подлежат замене за счет Арендодателя, включая стоимость текущего отцепочного ремонта в части замены неремонтопригодной детали.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 81 от 07.11.2023 (приложение №3) к Договору, в случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта Вагонов выявляется необходимость замены колесных пар (требующих переформирования), литых деталей тележек и автосцепного оборудования из-за их неремонтопригодности (за исключением документально подтвержденных случаев повреждения Вагонов), они подлежат замене за счет Арендодателя, включая стоимость текущего отцепочного ремонта в части замены неремонтопригодной детали и расходы, связанные с транспортировкой исправных вышеуказанных узлов и деталей до места проведения ремонта.

В исковом заявлении предъявлены ранее не возмещенные Ответчиком расходы по ремонту за разные периоды, под различное регулирование условиями дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с действующими условиями Договора Истец распределял и предъявлял Ответчику расходы- документальные подтверждения – расчетно-дефектные ведомости по каждому вагону, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взыскано 770 081,86 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 043,87 руб. агентского вознаграждения.

Согласно пункту 4.11. договора в редакции дополнительного соглашения №68 к договору от 01.09.2021, помимо оплаты возмещаемых расходов, указанных в пункте 4.10 договора, сторона, принимающая данные расходы, выплачивает оплатившей стороне агентское вознаграждение в размере 3%, в том числе, НДС, в размере, установленном законодательством РФ на дату возмещения, от суммы понесенных расходов с учетом НДС.

Доводы ответчика о неправомерности взыскании агентского вознаграждения обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения №68 к договору от 01.09.2021, поскольку стороны согласовали выполнение действий и оплату агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что истец по мере получения документов от ВЧДэ предъявлял Ответчику указанные расходы в соответствии с п.3.1.8 Договора, Ответчик имел возможность предъявить данные расходы своим контрагентам.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-70622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова