/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5782/17

Екатеринбург

 

05 октября 2017 г.

 

Дело № А76-12607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-12607/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Салимов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» (далее – общество «ИСК», налогоплательщик) - Коваленко А.С. (паспорт), Шестакова Е.Б. (доверенность от 01.11.2016), Рындя Е.В. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 314 241 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в размере 3 258 276 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 4 377 565 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представление обществом «ИСК» новых счетов-фактур взамен ненадлежащих образом оформленных, не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС. Переоформленные счета-фактуры не исправлены, а переподписаны по инициативе общества «ИСК» не участвующими в деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Мобистрой», «Орион», «Юпитер» номинальными руководителями Соколовым А.В., Козловым А.С., Мехрениным А.С.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что заключение с организациями, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В связи с этим инспекция не согласна с выводами судов о том, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Инспекция настаивает на том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции о нереальности операций общества «ИСК» с обществами с ограниченной ответственностью «Мобистрой», «Орион», «Юпитер», «ТехИнком», недостоверности сведений в представленных от контрагентов документах и использовании формального документооборота, что свидетельствует об отсутствии деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «ИСК» 14.10.2015 составлен акт № 30, а 17.12.2015 вынесено решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «ИСК» привлечено к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2012, 2013 гг., соответствующим штрафам. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 18 350 172 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2016 № 16-07/001361 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества «ИСК» права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, документированным налогоплательщиком, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Юпитер», «Мобистрой», «ТехИнком», по причине несоблюдения положений п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения таким образом, обществом «ИСК» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция при этом мотивировала отсутствие у общества «ИСК» права на получение налоговых вычетов по НДС, наличием признаков «номинальности» у организаций, заявленных обществом «ИСК» в качестве контрагентов, а именно: отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации, отсутствие какого-либо имущества, материальных и трудовых ресурсов в целях осуществления предпринимательской деятельности, представление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности с «минимальными» показателями, непредставление документов по встречным проверкам, в подтверждение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ИСК».

Кроме того, по результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы налоговым органом установлено, что подписи в документах обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Юпитер», «Мобистрой», «ТехИнком», имеющихся у общества «ИСК» выполнены не лицами, значащимися руководителями спорных контрагентов, а иными лицами.

Также инспекцией не установлено наличие у спорных контрагентов платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что решение инспекции от 17.12.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 314 241 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в размере 3 258 276 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 4 377 565 руб. 54 коп. незаконно, общество «ИСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом «ИСК» необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

  На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Согласно Постановлению  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                             № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Юпитер», «Мобистрой», «ТехИнком» в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ИСК». При этом факт подписания соответствующих документов руководителями перечисленных контрагентов, удостоверен нотариально.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства последующей реализации приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Юпитер», «Орион» по договорам поставки, товаров, реально существующим юридическим лицам.

Судами также не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости общества «ИСК» и спорных контрагентов, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств, а также инспекцией не установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций. 

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «ИСК» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворил заявленные обществом «ИСК» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-12607/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                       А.Н. Токмакова