ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6962/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5578/2022) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2022 по делу № А81-6962/2021 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 874 904 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022  сроком действия один год, диплом от 26.12.2019 № 1-19-4074,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (далее - ООО «Геодорпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной с истца неустойки по муниципальному контракту № 0190300010819000446-К от 29.08.2019 в размере 872 084 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 14.04.2921 по 02.08.2021 в размере 2 819 руб. 34 коп. и дальнейшем взыскании процентов за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2022 исковые требования ООО «Геодорпроект» удовлетворены частично. С МКУ «УМХ» в пользу ООО «Геодорпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 606 670 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 14.07.2021 по 02.08.2021 в размере 2 135 руб.87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 528 руб. 85 коп., всего взыскать 678 334 руб. 99 коп. С МКУ «УМХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки в размере 6,5% годовых за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты. В остальной части иска истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УМХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение ООО «Геодорпроект» условий муниципального контракта, а именно проекты готовились не качественно, с ошибками и многочисленными замечаниями государственной экспертизы. Кроме того, ответчиком указано на то, что ООО «Геодорпроект» обязан был взять все расходы по проведению историко-культурной экспертизы, также указано на то, что работы по контракту не приостанавливались.

Определением от 13.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Геодорпроект» представил отзыв, в котором указал на то, что у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 14.12.2019 по 23.04.2021, поскольку вина истца в нарушении сроков выполнения работ в данный период отсутствует; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УМХ» (Заказчик) и ООО «Геодорпроект» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 0190300010819000446-К от 29.08.2019, в соответствии с условиями которого Проектировщик обязуется осуществить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети муниципального образования город Новый Уренгой, согласно техническому заданию (Приложения №1 к Контракту). 

Срок выполнения работ- с момента заключения контракта по 01.11.2019, цена Контракта - 11 833 000 руб. 

В соответствии с условиями Контракта проектно-сметная документация в срок до 01.11.2019  также должна пройти проверку и получить положительное заключение государственной экспертизы в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», обязательства по передаче, прохождению и оплате которой возложены на Заказчика (п.п. 3.1.3, 3.1.7, 3.3.1 Контракта).

 Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Геодорпроект» по муниципальному контракту получила положительное заключение государственной экспертизы 23.04.2021. 

Между тем, при оплате работ, выполненных Проектировщиком по Контракту, Заказчик произвел удержание неустойки в размере 872 084 руб. 76 коп., начисленной за период просрочки выполнения работ с 14.12.2019 по 24.05.2021. 

По утверждению истца, указанная сумма, с учётом обстоятельств выполнения работ по контракту, удержана с него неправомерно, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил после направления ему претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что неустойка была удержана правомерно, поскольку истец нарушил сроки выполнения и сдачи работ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2022.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия Проектировщика путем удержания Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета с Проектировщиком. Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется Заказчиком в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления Проектировщику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

Как указано выше срок выполнения работ 01.11.2019.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока, в частности проектно-сметная документация, разработанная ООО «Геодорпроект», получила положительное заключение государственной экспертизы 23.04.2021, акт №2 от 11.05.2021 о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.05.2021.

При оплате выполненных работ, заказчиком на основании пункта 6.7 контракта удержана неустойка в размере 872 084 руб. 76 коп.

Проектировщик, возражая против удержания неустойки в данном размере, указал на то, что  нарушение сроков выполнения обязательств по контракту вызвана действиями заказчика, а не виной проектировщика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, заключив спорный договор, не изменяли предусмотренный ГК РФ порядок сбора и предоставления исходных данных, возлагающий соответствующие обязанности на заказчика.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями и приняли на себя соответствующие обязательства, в том числе, в части установления обязанности заказчика по предоставлению необходимых для подготовки проектной документации исходных данных.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

28.10.2019 письмом исх. № М401-12/2627 МКУ «УМХ» предоставил ООО «Геодорпроект» проекты планировки территорий мкр. Приозерный, ул. Ямбургская и правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, на основании исходных данных, полученных от заказчика, проектировщик  разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети муниципального образования город Новый Уренгой и сдал ее Заказчику 01.11.2019 (исх. № 221). 

20.11.2019 проектная документация была возвращена Заказчиком на доработку. 

Проектировщик устранил претензии Заказчика и повторно направил документацию в адрес Заказчика 31.12.2019 (исх. № 257). 

На государственную экспертизу проектная документация была направлена Заказчиком только 21.08.2020. 

В процессе выполнения работ по Контракту выяснилось, что в отношении разработанной истцом ПСД необходимо проведение историко-культурной экспертизы (письмо Службы Государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО от 20.12.2019 № 4701-17/3582).

Согласно технического задания к Контракту (п.2-3) и в соответствии со статьями 718, 759 ГК РФ, представление заключения историко-культурной экспертизы являлось обязанностью Заказчика. 

Письмами от 19.02.2020, от 27.02.2020 проектировщик уведомлял заказчика о необходимости предоставления положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Ввиду отсутствия необходимых исходных данных (заключения историко-культурной экспертизы), руководствуясь статьёй 719 ГК РФ, ООО «Геодорпроект» 27.02.2020 приостановило исполнение своих обязательств по контракту (уведомление ООО «Геодорпроект» исх. № 62). 

При этом довод подателя жалобы о том, что работы не были приостановлены ввиду неподписания сторонами дополнительного соглашения о приостановлении работ, является несостоятельным. Вопреки ошибочному мнению ответчика, для приостановления работ на основании пункта 719 ГК РФ достаточно одностороннего уведомления заказчика о таком приостановлении и причинах приостановления работ, в настоящем случае нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в части предоставления исходных данных, и данные работы считаются приостановленными до устранения заказчиком нарушения условий контракта.

Письмом от 05.03.2020 исх. № М401-12/509 Заказчик признал, что получение заключения государственной историко-культурной экспертизы входит в его компетенцию.

 Письмом от 09.04.2020 исх. М401-12/797, Заказчик сообщил, что им ведется работа по получению необходимого заключения историко-культурной экспертизы. 

Непредоставление заказчиком акта историко-культурной экспертизы явилось причиной несвоевременной передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

При этом нарушение сроков передачи проектной документации на государственную экспертизу вызвало необходимость внесения изменений в разработанную ранее проектно-сметную документацию, поскольку 30.03.2020 вступили в действия новые федеральные единичные расценки  (ФЕР-2020) – приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативных документов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

По условиям же технического задания проектно-сметная документация была рассчитана в ТЕРах.

Заказчик 01.02.2021 получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержались замечания, устранение которых зависело от действий Заказчика. 

Заказчик 03.03.2021 предоставил недостающие исходные данные, необходимые для устранения замечаний государственной экспертизы. Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Геодорпроект» по муниципальному контракту № 0190300010819000446-К от 29.08.2019, получила положительное заключение государственной экспертизы 23.04.2021. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у истца отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

МКУ «УМХ» в свою очередь не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных контрактом работ в установленный срок, в своевременном представлении необходимых исходных данных.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка выполнения обязательств по Контракту вызвана именно действиями (бездействиями) Заказчика, а не по вине Проектировщика. ООО «Геодорпроект» предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом Заказчик своевременно не оказал Проектировщику должного содействия в выполнении условий контракта.

Разработанная истцом проектная документация по муниципальному контракту была сдана ответчику 31.12.2019 (исх. № 257), положительное заключение было получено 23.04.2021, при этом, для получения положительного заключения государственной экспертизы, было необходимо получение заключения государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренной контрактом.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на истца ответственности в виде удержания неустойки рассчитанной за весь период нарушения срока выполнения работ с 14.12.2019 по 24.05.2021.

 При этом, исходя из письма исх.№ 61 от 31.05.2021, истец признал просрочку исполнения обязательств по контракту и выразил согласие на уплату неустойки в размере 211 414 руб. 49 коп.

 В этом связи, размер необоснованно удержанной с истца неустойки составляет 606 670 руб. 17 коп. (872 084 рубля 76 копеек - 211 414 рублей 49 копеек). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее необоснованно удержанную неустойку в общей сумме 606 670 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

 Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд произвёл перерасчёт процентов за заявленный истцом период с 14.04.2021 по 02.08.2021, что составило 2 819 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан верным, возражений относительно произведённого судом первой инстанции расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного применительно к настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2022 по делу № А81-6962/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5578/2022) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин