190/2017-186791(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24699/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Фриауф Д.В., доверенность от 19.12.2016  от ответчиков: 1,2. не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11649/2017) ООО "Шлиссельбург" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2017 по делу № А56-24699/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"  

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", обществу с  ограниченной ответственностью "Шлиссельбург"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит»  (далее – ООО «НСК-Монолит», о взыскании с ответчик ) о взыскании задолженности  по оплате поставленной металлопродукции в размере 23 382 786 руб. 18 коп.,  договорной неустойки в размере 7 282 580,44 руб.  

К участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с  ограниченной ответственностью «Шлиссельбург», судом принято уточнение иска о  солидарном взыскании заявленной задолженности и неустойки.  

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно  определив их размер, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по  оплате поставленной металлопродукции в размере 23 382 786 руб. 18 коп.,  договорную неустойку в размере 7 282 580,44 руб.  

Встречный иск о недействительности договора поручительства от 18.02.2016   № 330016820004 и применении последствий недействительности был возвращен  судом.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.  

 ООО «Шлиссельбург» (ответчик-2) обжаловал решение в апелляционном  порядке в части договорной неустойки, полагая, что решение в указанной части  является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с  неправильным применением судом норм материального права.  

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению,  поскольку установленный договором размер неустойки (0,07%) является чрезмерно  высоким и составляет 25,55% годовых.  

 Ответчик – 2 считает, что неустойка должна быть рассчитана с применением  ставки 0,05%, размер неустойки, рассчитанной с применением такой ставки по  состоянию на 26.07.2016 составит 2 707 341,54 руб.  

 В обоснование жалобы ответчик – 2 ссылается на то, что является  застройщиком многоквартирного жилого дома, привлекает денежные средства на  основании договоров долевого участия, поэтому взыскание с него неустойки в  размере 7 282 580,44 руб. ухудшит финансовое положение организации и повлечет  негативные последствия для дольщиков.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные  надлежащим образом. своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в  их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая  решение в обжалуемой части законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между ООО «Мечел-Сервис»  (поставщик) и ООО «НСК-Монолит» (покупатель) подписан договор поставки  металлоконструкции № 0206/11/330011010262, согласно условиям которого  поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и  оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с  18.08.2015 по 26.02.2016 осуществлялись поставки товара в адрес ответчика в  рамках действия договора, которые не оплачены на сумму 24 778 866, 17 руб.  

 Между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «Шлиссельбург» (поручитель)  был подписан договор поручительства № 330016820004 от 18.02.2016 к договору  поставки металлоконструкции № 0206/11/330011010262, согласно условиям  которого поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность  перед кредитором за неисполнение ООО «НСК-Монолит» денежных обязательств  по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая  обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, а также  неустойки.  

Поскольку истец уступил ООО «Строительная Компания «Феникс» по  договорам № 330016950001 от 27.12.2016 и № 330017950001 от 20.01.2017 право  требования части долга за поставленный товар по товарным накладным  соответственно в суммах 762 678, 38 руб. и 143 505, 02 руб., у истца осталось право  требования долга за в сумме 23 872 682, 77руб.  

В связи с неисполнением ООО «НСК-Монолит» обязательств по оплате  поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Шлиссельбург» требование о  погашении задолженности исх. № 112 от 10.05.2016, но поручитель обязательства  по оплате за ООО «НСК-Монолит» не исполнил, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о солидарном взыскании долга и  неустойки с должника и его поручителя.  

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами  дела и подателем жалобы не оспаривается.  

Податель жалобы не согласен со взысканием с него неустойки в размере,  предусмотренном пунктом 5.1. дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2015 к  договору поставки металлоконструкции № 0206/11/330011010262 от 02.06.2016 -  0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки сверх  убытков.  

Согласно расчету истца сумма неустойка составила 7 282 580, 44 руб. по  состоянию на 14.02.2017, по ставке 0,07%. Расчет неустойки произведен по каждой  товарной накладной с учетом отсрочки платежа – 45 дней.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки в сумме 7  282 580, 44 руб. по состоянию на 14.02.2017, по ставке 0,07% соответствует  условиям договора поставки, произведен истцом арифметически верно.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки  до суммы 5 201 843, 17 руб. за тот же период, но по ставке 0, 05%, суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и  позициями сторон, приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, а  доводы об ухудшении финансового положения должника не являются основанием  для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2017 по делу № А56-24699/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян