1077/2023-107155(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118997/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18353/2023, 13АП-20501/2023) ФИО2 и АО «Эксперт Банка» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору   № А56-118997/2022/тр.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ПАО Банк  «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Эксперт Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник).  

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление АО «Эксперт  Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 30.12.2022, резолютивная часть  которого оглашена 21.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.  

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №  6(7451) от 14.01.2023.  

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ФК  Открытие», в котором кредитор просит включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «ФК  Открытие» на основании:  

- договора поручительства от 27.04.2012 в размере 73 744 550,75 руб.  (основной долг);  

- договора поручительства от 15.04.2013 в сумме 446 566 949,00 руб.  (основной долг) как обеспеченные залогом в части стоимости залога в сумме 1 736  105,00 руб. на основании договоров залога доли;  

- договора о кредитовании счета от 08.10.2008 в сумме 1 286 765,85 руб.,  включая основной долг - 1 271 646,26 руб. и проценты - 15 119,59 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ 14.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» в  электронном виде представлено заявление об уточнении суммы требований до 462  564 114,83 руб.  

Уточнение принято судом. Определением от 16.05.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме. 

АО «Эксперт Банка» и ФИО2 не согласились с вынесенным  определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

По мнению АО «Эксперт Банка», судом первой инстанции не учтено, что в  материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 10 от 26.11.2019 г. к  Кредитному Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным  лимитом выдачи) от 15.04.2013, без подписи уполномоченных на подписание  Договора и приложений к нему лиц; не представлена в материалы настоящего  обособленного спора копия нотариально удостоверенной доверенности,  подтверждающей полномочия Шавельса Дмитрийса на подписание  Дополнительного соглашения, как следствие, податель жалобы полагал, что  Дополнительное соглашение № 10 не является относимым и допустимым  доказательством, подтверждающим пролонгацию срока Договора поручительства;  срок действия поручительства ФИО2 по Кредитному Договору № 

<

***> об  открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013 истек  14.04.2022.  

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что все изменения к  кредитным договорам, договорам залога и поручительства от 26.11.2019 являются  недействительными сделками как непрошедшими корпоративного одобрения; при  этом, так как срок по основному обязательству на момент подачи заявления ПАО  Банк «ФК Открытие» 15.02.2023 был просрочен более трех лет, то в соответствии с  п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2022; 24.03.2020 и  26.05.2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Визит» были подписаны  дополнительные соглашения № 11 и № 12 кредитного договора, которые тоже не  прошли корпоративного одобрения; на момент подачи искового заявления ПАО  Банк «ФК Открытие» договор залога не действует; должник также отмечал, что  заявление АО «Эксперт Банк» подписано неуполномоченным лицом и должно было  быть оставлено без рассмотрения; кроме того, по мнению должника, ФИО4  действовал вопреки интересам ФИО2 при подписании дополнительное  соглашение № 7 от 26.11.2019 к Договору поручительства № 

<

***>-П5.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Эксперт Банка» доводы жалобы поддержал.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.04.2012 между ОАО «НОМОС БАНК» (09.04.2014 наименование Общества  изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», 23.09.2013 – на ПАО Банк «ФК Открытие») и  ООО «ГОСТИНАЯ» (Заемщик 1) заключен договор кредитной линии № 

<

***>  (далее – Кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2012).  

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 в  редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 Кредитор обязуется  предоставить Заемщику 1 денежные средства (кредитную линию) в пределах  общего лимита выдачи на сумму 6 000 000 долларов США, а Заемщик 1 обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.  

26.11.2019 Банк и Заемщик 1 путем подписания дополнительного соглашения   № 11 к Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 конвертировали остаток  ссудной задолженности по кредиту в рубли по курсу 64,18 руб. за 1 доллар США,  согласовав остаток ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от  27.04.2012 в общей сумме 121 882 554,56 руб., из которых 121 106 147,92 руб. –  основной долг, 776 406,64 руб. - проценты за период с 01.11.2019 по 26.11.2019  включительно.  

Дополнительным соглашением № 11 от 26.11.2019 Стороны также  согласовали, что с 27.11.2019 процентная ставка за пользование кредитом  составляет 10% годовых с оплатой ежемесячно в последний рабочий день месяца.  

В соответствии с пунктами 2, 8 Дополнительного соглашения № 11 от  26.11.2019 окончательный срок возврата кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 – 30.12.2022 (включительно).  

 27.04.2012 Банк (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор  поручительства физического лица № 1155-12/П7 (далее – договор поручительства   № 1155-12/П7 от 27.04.2012) в обеспечение требований Банка, возникающих из  Кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора поручительства № 1155-12/П7 от  27.04.2012 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за  исполнение ООО «ГОСТИНАЯ» всех его обязательств, возникающих из Кредитного  договора № 

<

***> от 27.04.2012, как существующих в настоящее время, так и  тех, которые могут возникнуть в будущем.  

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 6 от 26.11.2019 к договору  поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012 изменены условия прекращения  поручительства – прекращается 30.01.2025, а также в случаях, предусмотренных  статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

15.04.2013 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (15.06.2015  присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») (Кредитор) и ООО «Визит» (Заемщик 2)  заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (далее –  договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013).  

Согласно п. 2.1 договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013  Кредитор обязуется предоставить Заемщику 2 кредит в размере и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а Заемщик 2 обязуется возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также оплатить иные  платежи в порядке, предусмотренном договором.  

26.11.2019 Банк и Заемщик 2 путем подписания дополнительного соглашения   № 10 к Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013  

конвертировали остаток ссудной задолженности по кредиту в рубли по курсу 64,18  руб. за 1 доллар США, согласовав остаток ссудной задолженности по Договору об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013 в общей сумме 644 951 220,67  руб., из которых 640 837 300 руб. – основной долг, 4 113 920,67 руб. - проценты за  период с 01.11.2019 п 26.11.2019 включительно.  

Дополнительным соглашением № 10 от 26.11.2019 Стороны также  согласовали, что с 27.11.2019 процентная ставка за пользование кредитом  составляет 10% годовых с оплатой ежемесячно в последний рабочий день месяца.  

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 10 от 26.11.2019  окончательный срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии №  

<

***> от 15.04.2013 – 30.12.2022 (включительно).  

15.04.2013 Банк (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор  поручительства № 

<

***>-П5 (далее – договор поручительства № 

<

***>-П5 от  15.04.2013) в обеспечение требований Банка, возникающих из договора об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 

<

***>-П5 от  15.04.2013 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед  Кредитором солидарно с ООО «Визит» за исполнение обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013, заключенному между Кредитором  и Заемщиком 2 в том же объеме, как и ООО «Визит».  

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 7 от 26.11.2019 к договору  поручительства № 

<

***>-П5 от 15.04.2013 изменены условия прекращения  поручительства – прекращается 30.12.2024, а также в случаях, предусмотренных  статьей 367 ГК РФ.  

В материалы дела со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» представлены  выписки по лицевым счетам в отношении Кредитного договора № 

<

***> от  27.04.2012 и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013, из  которых следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по Договору  поручительства № 115-12/П7 от 27.04.2013, заключенного в обеспечение  исполнения обязательства по Кредитному договору, составляет 72 043 809,37 руб.,  а сумма задолженности по договору поручительства № 

<

***>-П5 от 15.04.2013,  заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013, составляет 389 233 539,61 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются и подписанными Сторонами, в  том числе ФИО2, актами сверок в отношении указанных договоров.  

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по  Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013 между Банком  (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога доли   № 

<

***>-ЗД6 от 15.04.2013.  

Согласно пункту 1.1. договора залога доли № 

<

***>-ЗД6 от 15.04.2013, с  учетом пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2015, залог,  предусмотренный указанным договором, предоставлен Залогодателем для  обеспечения требований Залогодержателя по Кредитному договору об открытии  кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 15.04.2013,  заключенному с ООО «Визит».  

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора залога доли № 

<

***>-ЗД6 от  15.04.2013 предметом залога являются 25 процентов в уставном капитале ООО  «Строитель 4» (ИНН 

<

***>) залоговой стоимостью 822 500 руб.  

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2013 между Банком (Залогодержатель) и  

ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога доли № 

<

***>-ЗД3 от  15.04.2013.  

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договора залога доли № 

<

***>-ЗД3 от  15.04.2013 предметом залога являются 25 процентов в уставном капитале ООО  «Визит» (ИНН 

<

***>) залоговой стоимостью 1 736 105 руб.  

08.10.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» (09.4.2014 наименование Общества  изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», 23.09.2014 – на ПАО Банк «ФК Открытие) и  ФИО2 (Заемщик) заключен договор о кредитовании счета №  001/01/0000483КTWR-RUR (далее – Договор о кредитовании счета от 08.10.2008).  

Договор о кредитовании счета от 08.10.2008 является смешанным, заключен  в офертно-акцептной форме и содержит в себе элементы договора банковского  счета, банковского вклада и кредитного договора.  

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Тарифах Банка по  банковским картам для физических лиц, Условиях предоставления и использовании  банковских расчетных карт Банка, и Правилах предоставления и использования  банковских расчётных карт Банка для физических лиц (далее – Условия, Тарифы,  Правила), к которым присоединился ФИО2, Банк открыл ему счет с  предоставлением возможности пользования денежными средствами в пределах  лимита в размере 2 000 000 руб. при отсутствии собственных денежных средств на  счете (овердрафт) и выдал банковскую карту для совершения операций, а ФИО2 обязался своевременно возвратить Банку задолженность по кредиту и уплатить  проценты и иные платежи, предусмотренные Договором.  

Согласно разделу 3.4.1 Тарифов (п. 2.2) процентная ставка за пользование  кредитом по банковской карте в период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года  (включительно) составила 22% годовых.  

Из представленной кредитором банковской выписки следует, что ФИО2  начал пользоваться денежными средствами с момента заключения договора о  кредитовании счета от 08.10.2008.  

Также из указанной выписки следует, что за период действия договора о  кредитовании счета от 08.10.2008 ФИО2 осуществлялись приходно-кассовые операции, в результате которых у него образовалась непогашенная  задолженность перед Банком, которая на 21.12.2022 составила 1 286 765,85 руб., из  чего 1 271 646,26 руб. – основной долг, а 15 119,59 – проценты за период с  01.12.2022 по 20.12.2022.  

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам Банк  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -  постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и  основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О  банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств  физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к  банковским операциям кредитной организации. Заключение договоров  поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя  кредитных обязательств является широко распространенным правилом в  банковской деятельности.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не  представлено, денежные требования Банка были правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Довод АО «Эксперт Банк» об истечении 14.04.2022 срока поручительства по  Договору поручительства № 

<

***>-П5 подлежит отклонению, поскольку  Дополнительное соглашение № 10 подписано со стороны ПАО Банк «ФК Открытие».  

При этом, в ответ на указанный довод кредитором представлена  доверенность Дмитрийса Щавельса пункты 1, 1.1 которой содержит полномочия на  заключение, изменение с юридическими лицами любых сделок, в том числе  

кредитных договоров (соглашений) о предоставлении кредита/кредитной линии, на  сумму, не превышающую 1 (один) миллиард рублей.  

Данная доверенность подлежит приобщению к материалам дела, поскольку  принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных  кредитором в опровержение доводов апелляционной жалобы, соответствует  положениям процессуального законодательства  

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 10 поручительство  прекращается 30 декабря 2024 года, а также в случаях, предусмотренных статьей  367 ГК РФ.  

Доводы должника о ничтожности дополнительных соглашений с ООО  «Гостиная», как не прошедших корпоративного одобрения, также подлежат  отклонению.  

Так, во-первых, в материалы дела не представлены доказательства того, что  дополнительные соглашения с ООО «Гостиная» были оспорены в установленном  законом порядке; во-вторых, в соответствии с договором поручительства  физического лица от 27.04.2012 № 1155-12/П7, заключенного с ФИО2 в  обеспечение обязательств ООО «Гостиная» (в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению № 7 от 24.03.2020), ФИО2 отвечает за  исполнение, в том числе обязательств, возникающих в случае недействительности  договора кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012, заключенного с ООО  «Гостиная».  

На основании дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 6 к Договору  поручительства № 1155-12/П7 поручительство ФИО2 прекращается  30.01.2025.  

Недействительность дополнительных соглашений с ООО «Визит» также не  обоснована должником.  

При этом, также как и в случае с дополнительными соглашения с ООО  «Гостиная», ФИО2 в соответствии с п. 4.3.7 Договора поручительства № 

<

***>- П5 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Визит» в случае  признания Кредитного договора № 

<

***> недействительным полностью или в части  и применения двусторонней реституции.  

Таким образом, даже если бы имело место признание в установленном  законом порядке недействительными дополнительных соглашений с ООО  «Гостиная» и ООО «Визит», это не повлекло бы прекращение поручительства  ФИО2  

Довод должника о прекращении залога ФИО2 по договору  залога доли в ООО «Визит» № 

<

***>-ЗД6 от 15.04.2013, апелляционным судом не  может быть принят во внимание, как и дополнительные доказательства,  приложенные должником к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к  материалам дела, ввиду следующего.  

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления  сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя  обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись  предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не  могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к  материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда.  

При этом, апелляционным судом установлено участие должника в судебном  заседании суда первой инстанции, тогда как отсутствует обоснование  невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.  

Довод должника о том, что ФИО4 действовал вопреки интересам  ФИО2 при подписании дополнительное соглашение № 7 от 26.11.2019 к  Договору поручительства № 

<

***>-П5, противоречит представленным в материалы  дела доказательствам, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности 78  АБ 7929086 от 22.10.2019, выданной ФИО2 ФИО4, следуют  полномочия быть представителем ФИО2 во всех кредитных организациях, в  том числе ПАО Банк «ФК Открытие», по вопросам представления интересов по  заключенным ранее договорам поручительства с правом подписания  дополнительных соглашений, изменений, новых договоров и совершения в связи с  этим всех необходимых юридических и фактических действий.  

Доказательств отзыва доверенности либо её ничтожности, материалы дела  не содержат.  

Таким образом, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности дополнительных соглашений к договорам поручительства,  приняв во внимание отсутствия доказательств прекращения залога доли, а также  установив наличие непогашенной задолженности по договору о кредитовании счета,  суд пришел к верному выводу, что требование Банка в полном объеме  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с  чем, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.5 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина 

 Д.В. Бурденков