ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9667/2023

г. Красноярск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 по делу № А33-9667/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее также – истец, ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (далее также – ответчик, ООО «ЦСиО Теплофф») о взыскании убытков, понесенных за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 539 268,36 руб., неустойки в размере 213 380,25 руб. за просрочку поставки товара с 13.10.2022 по 26.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»; краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее также – КГКУ «УКС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Данфосс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ЦСиО Теплофф» в пользу ООО «СК «Титан» взыскано 213 380,25 руб. неустойки, 5 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Титан» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики №4 (2021). По мнению истца, наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков доказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСиО Теплофф» выставило ООО «СК «Титан» счет на оплату от 12.08.2022 № 10213 за поставку 5 товаров на общую сумму 2 845 070 руб. Согласно счету на оплату от 12.08.2022 № 10213 за просрочку сроков поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости всего товара за каждый день просрочки. Срок поставки 6-8 недель.

ООО «СК «Титан» на основании счета от 12.08.2022 №10213 произвело оплату товара по платежному поручению от 15.08.2022 № 7097 на сумму 2 845 070 руб.

Ответчиком по универсальным передаточным документам от 19.12.2022 № 4473, от 26.12.2022 № 4560 произведена поставка товара: узел ввода УВ-С-050-C-V4, расчет S2003220012-1, узел ГВС 1 SUB-DS-032-020-C-S V2, расчет S2003220012-7, узел система отопления 1 SUB-HS-025-032-C-R V2, расчет S2003220012-2, узел линия подпитки/сброса SUB-RS-015-N V3, расчет S2003220012-3 поставлены 19.12.2022; шкаф автоматизации ША-0642-1 E-3, расчет BAST2003226896 поставлен 26.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку за период с 13.10.2022 по 26.12.2022 в размере 213 380,25 руб.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «СК «Титан» (исполнителем) был заключен государственный контракт от 06.09.2021 №339-01.1-21/642969 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов: Строительство врачебной амбулатории в с. Заледеево Кежемского района (КГБУЗ «Кежемская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Кононово Сухобузимского района (КГБУЗ «Сухобузимская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Минино Емельяновского района (КГБУЗ «Емельяновская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Октябрьский Богучанского района (КГБУЗ «Богучанская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Предивинск Большемуртинского района (КГБУЗ «Большемуртинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Преображенский Назаровского района (КГБУЗ «Назаровская РБ № 2»); Строительство врачебной амбулатории в п. Тинской Нижнеингашского района (КГБУЗ «Нижнеингашская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Чистое ФИО2 района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Дрокино Емельяновского района (КГБУЗ «Емельяновская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»), в соответствии с пунктом 3.2.1.9 которого в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021 № 3 стоимость работ по строительству объекта: Строительство врачебной амбулатории в п. Чистое ФИО2 района (КГБУЗ «Балахтинская РБ») составляет 50 232 101,37 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в сентябре 2022 года ответчик по телефону сообщил истцу о том, что товар не будет поставлен в срок. На этом основании и ввиду приближающегося отопительного сезона истец заключил договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.09.2022 №2494/Балахтинский с государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.09.2022 №2494/Балахтинский теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Согласно акту сверки за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года истец оплатил за теплоснабжение денежные средства в размере 539 268,36 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.11.2022 №616-22 с требованием об оплате 11 692,07 руб. пеней за просрочку поставки товара, убытков в размере 3 289 292,70 руб. (3 229 086,92 руб. + 60 205,78 руб.) и о поставке товара в кротчайшие сроки.

Ответчик в письмах от 10.11.2022 № 10/11-2022, от 27.03.2023 № 2023-082, адресованных истцу, указал на отсутствие нарушения срока поставки по универсальным передаточным документам от 19.12.2022 № 4473, от 26.12.2022 № 4560, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, понесенных за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 539 268,36 руб., неустойки в размере 213 380,25 руб. за просрочку поставки товара с 13.10.2022 по 26.12.2022.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктами 1, 2 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), правильно установил, что в результате выставления ответчиком истцу счета на оплату от 12.08.2022 № 10213 за поставку товара, принятия поставленного товара между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 12.08.2022 № 10213 срок поставки товара составляет 6-8 недель. Соответственно, срок поставки товара определен до 12.10.2022. Ответчиком по универсальным передаточным документам от 19.12.2022 №4473, от 26.12.2022 № 4560 товар поставлен 19.12.2022 и 26.12.2022. При этом согласно пояснениям КГКУ «УКС» от 08.08.2023 № 189/23 и материалам дела до полной поставки товара 26.12.2022 истец не мог эксплуатировать товар, поставленный 19.12.2022, так как ответчиком поставлялся товар, необходимый для монтажа блочного теплового пункта, без шкафа автоматизации запуск блочного теплового пункта невозможен. Следовательно, нарушение срока поставки товара ответчиком и наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки до 26.12.2022 является подтвержденным.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки за период с 13.10.2022 по 26.12.2022, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям, изложенным в счете на оплату от 12.08.2022 № 10213. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 213 380,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части взыскания неустойки решение сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 539 268,36 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки предусмотренного в счете на оплату товара, ООО «СК «Титан» было вынуждено понести затраты на отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года. По словам истца, поставка товара осуществлялась в целях исполнения истцом условий государственного контракта от 06.09.2021 №339-01.1-21/642969, заключенного КГКУ «УКС» и ООО «СК «Титан». В связи с задержкой поставки товара и приближением отопительного сезона, истец был вынужден заключить договор от 20.09.2022 №2494/Балахтинский.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличия прямой причинно-следственной связи между заключением ответчиком спорного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.09.2022 №2494/Балахтинский, объемом оплаченной истцом тепловой энергии, фактом оплаты тепловой энергии и рассматриваемым нарушением срока поставки товарно-материальных ценностей ответчиком.

Истцом не доказано, что если бы нарушения срока поставки не было допущено, то истец не заключил бы договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.09.2022 №2494/Балахтинский, не стал оплачивать тепловую энергию и (или) оплатил тепловую энергию в другом объеме. Так в соответствии с проектной документации на строительство врачебной амбулатории в п. Чистое ФИО2 района (КГБУЗ «Балахтинская РБ») теплоснабжение объекта запроектировано от местной котельной в соответствии с техническими условиями, выданными государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса». Спорный договор теплоснабжения и поставки горячей воды был заключен истцом 20.09.2022, срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 2 продлен до 16.02.2023. Следовательно, теплоснабжение объекта изначально планировалось с помощью централизованной сети теплоснабжения, договор на теплоснабжение и поставку горячей воды был заключен до истечения срока поставки товара и продолжал действовать после поставки товара.

В материалы дела доказательств, что исключительно нарушение сроков поставки спорного товара повлияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (статья 9 АПК РФ).

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, истец заключил с КГКУ «УКС» государственный контракт № 339-01.1-21/642969 еще в начале сентября 2021 года, при этом спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли только с августа 2022 года. При этом истец, будучи специалистов в области строительства, действуя с должной степенью осторожности и осмотрительности, должен был предвидеть риски заключения договора поставки лишь в августе 2022 года.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, соответственно, основания для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали, доводы о наличии оснований для взыскания убытков апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 по делу № А33-9667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин