ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-11168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» (ответчика), ФИО5, лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А41-11168/2023

по иску акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита»

о взыскании

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (далее – АО «УК «Центр Эссет Менеджмент», истец), действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Новые земельные инвестиции», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» (далее – ООО «Альянс-Афродита», ответчик) о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи от 25.05.2018 № 136-141-236,237/КПБВ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.092023, требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО5 (далее – ФИО5), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «УК «Центр Эссет Менеджмент» (истца).

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО5 (далее – ФИО5) сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что принятое решение по делу затрагивает права и обязанности генерального директора ответчика. Суд, признав, что акты сверки подписаны ФИО5, тем самым установил, что заявителю было известно о наличии задолженности перед истцом, и что со стороны заявителя имело место бездействие, то есть не оплата долга при наличии в договоре финансовых санкций за не исполнение обязательств. Не привлечение ФИО5, по мнению заявителя, лишило ее возможности опровергнуть факт подписания акта сверки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО5

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение непосредственно затрагивает права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование судебного акта установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции также пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО5, поскольку не затрагивает ее права и законные интересы и не влияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Альянс-Афродита» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, и, как следствие этого, начало течения срока исковой давности заново, необоснованно принята судами во внимание; содержащаяся в спорном акте информация не позволяет сделать вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, так как в акте не указана дата его подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен «за период: 2020 г.» по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс-Афродита» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «УК «Центр Эссет Менеджмент» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом, действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Новые земельные инвестиции», (продавец) и ООО «Альянс-Афродита» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи объекты продаются за 8 100 000 руб., НДС не облагается.

Покупатель обязуется уплатить указанную цену путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца по указанным реквизитам в течение 9 месяцев с даты государственной регистрации права покупателя на квартиры (п. 4 договора купли-продажи).

Квартиры переданы ООО «Альянс-Афродита» (Акт приемки-передачи от 05.07.2018). Права Покупателя на квартиры зарегистрированы 27.07.2018.

Как указывает истец, денежные средства в размере 8 100 000 руб. должны перечислены покупателем продавцу не позднее 27.04.2019.

Однако ООО «Альянс-Афродита» свои обязательства по договору купли-продажи не выполнило, оплата не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объектов (квартир), учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик своевременно оплачивал задолженность, проверив и признав арифметически и методологически верным расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме на сумму 8 100 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате цены имущества, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленные на основании пункта 14 договора в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки. При этом, исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суды, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно признали подлежащей взысканию неустойку за период с 07.01.2020 по 05.06.2023 в размере8 602 200 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 100 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды на основе оценке материалов дела пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Выводы судов сделаны с учетом статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, подписанные сторонами, которыми установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8 100 000 руб.

Акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 подписаны генеральными директорами ответчика, скреплены печатью.

Возражая относительно признания долга, ответчик указывал, что подпись на акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчиком не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы; доказательств фальсификации подписи генерального директора ответчик также не представил.

Кроме того, ответчик не заявлял и о фальсификации оттиска печати на акте сверки расчетов за 2020 год в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводил обстоятельства  выбытия печати. 

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Суды констатировали, что ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на акте сверки печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

При таких условиях, принимая во внимание, что подлинность подписи ФИО5 не опровергнута в установленном процессуальном порядке, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суды пришли к правомерному выводу об их подписании уполномоченными лицами от имени ответчика, и как следствие о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год ввиду отсутствия в акте сверки взаимных расчетов даты его составления, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку из содержания спорного акта следует, что в нем указана дата – 31.12.2020, по состоянию на которую сторонами отражена задолженность перед истцом.

Иные доводы ответчика рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно отклонены. 

Изложенные ответчиком в жалобе утверждения об обратном по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных в его материалы документов и сводятся к требованию об их переоценке. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-11168/2023 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А41-11168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2023 (операция 4956).

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова