﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4593/2021

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой М.А.,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» (ИНН 3661050310,                   ОГРН 1103668021380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                             (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании решения незаконным в части,

третьи лица: 

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070);

администрация Губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия                            (ИНН 5321180330, ОГРН 1165321050388);

акционерное общество  "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940,                                  1087746762597);

при участии:

от заявителя: представителя Соколова П.О. по доверенности от 01.05.2021  (диплом); 

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Беленова М.С. по доверенности  от 15.01.2021 № 565 (диплом); 

от третьих лиц:

от ГОКУ "Новгородавтодор": представителя  Блохина А.С. по доверенности от 17.12.2020 № 123 (диплом);

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭТС": не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании решения  Управления № 053/06/54.3-424/2021 от 03.06.2021 недействительным в части признания требований Общества необоснованными.  

Определением суда от 09.08.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Губернатора Новгородской области (далее - Администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее - АО «ЭТС»), государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор»). 

  В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным пункт 1 решения Управления  № 053/06/54.3-424/2021 от 03.06.2021, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.    

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Уточненные требования представитель  Общества подержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 01.10.2021 (том 2 лист 3), утверждая, что Общество не оспаривает правомерность установленного заказчиком в документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015, полученного в рамках системы добровольной сертификации, и согласно, что оценка деловой репутации позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков. Вместе с тем, в документации установлено требование о прохождении сертификации исключительно в Межрегиональной системе добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (№РОСС RU.01103.04ЖКЛ0), которое противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и Федеральному  закону от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что в конечном итоге приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. При этом,  оценка деловой репутации зависит не от различных систем добровольной сертификации, а применение конкретной системы добровольной сертификации, выбранной самим Заказчиком, никак не обосновано. Также  указывал на тот факт, что решение Управления принято не по существу. Управление неверно определило предмет жалобы, в связи с чем, оспариваемое решение было вынесено не по поставленному вопросу, а доводы Общества проигнорированы.

Представитель Управления  требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 06.09.2021 исх. № 5425/03 (том 1 листы 80-81).  

              Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» полагал требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 14.09.2021 (том 1 листы 137-142), полагая решение Управления в оспариваемой части законным и обоснованным, утверждая, что определение заказчиком  одной конкретной системы добровольной сертификации, результаты оценки которой принимаются для оценки заявок участников закупки по критерию «Квалификация участников закупки, само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке. Содержание конкурсной документации, в соответствии с которым предоставление копии сертификата не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника закупки, а является лишь одним из критериев оценки заявки участника закупки. К оценке заявок может быть допущено любая организация независимо от того, имеет ли она данный сертификат или нет, поскольку отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки не является основанием для отклонения заявки участника.

   Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  в судебное заседание представителя не направила,  представив письменные пояснения от 06.09.2021, согласно которым Администрация поддерживает позицию ГОКУ «Новгородавтодор» (том 1 лист 76) .

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электронные торговые системы», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явилось, представителя не направило,  письменных пояснений не представило.

     Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.11.2021 до 11 час. 30 мин.

     В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24  АПК РФ в отсутствие Администрации и АО «Электронные торговые системы».

   Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 13.05.2021 заказчиком - ГОКУ «Новгородавтодор» утверждена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ для регистрации права собственности Новгородской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Новгородской области и земельных участков под автомобильными дорогами, извещение № 0150200003921000391 в редакции № ИИ1 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 13.05.2021 (далее - Документация) (том 1 листы 118-131).

27 мая 2021 года в УФАС по Новгородской области поступила жалоба Общества на действия заказчика (том 1 листы 132-133), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 053/06/54.3-424/2021 от 03.06.2021 о признании жалобы  Общества необоснованной (пункт 1) и наличии в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (том 1 листы 104-112).

Считая пункт 1 решения Управления незаконным Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

  В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".            Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекает из статьи 105  Закона № 44-ФЗ

  В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

             В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи

Как указано в пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.11.2013                   № 1085 (далее - Правила), предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке такой критерий оценки, характеризующийся как нестоимостной критерий оценки, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.            ГОКУ «Новгородавтодор» в пункте 13.5 конкурсной документации установил следующие критерии оценки заявок участников конкурса: 

13.5.1 «Цена контракта» - величина значимости составляет 60%; 

13.5.2 «Квалификация участников закупки» - величина значимости составляет 40%.

При этом по критерию «Квалификация участников закупки» установлен показатель: «Деловая репутация участника закупки», величина значимости для которого составляет 100%.

Деловая репутация участника закупки (П1) определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» (далее - ГОСТ Р 66.1.02-2015) и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04ЖКЛ0) (далее - СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0).

В пункте 10.4.7 Документации ГОКУ «Новгородавтодор» установлено требование о представлении во второй части заявки на участие в рассматриваемом открытом конкурсе в электронной форме документов, подтверждающих квалификацию участника в следующем виде: «Показатель П1 подтверждается копией сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2015 и требованиями СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0».

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствии и оценивается в соответствии со шкалой: при значении индекса деловой репутации от 80 и выше количество баллов по показателю деловой репутации участника закупки равно 100, при значении индекса деловой репутации от 70 и менее 80 количество баллов равно 50, при значении индекса деловой репутации от 60 менее 70 - 25, при значении индекса деловой репутации от 50 менее 60 - 12,5, ниже 50 - 0 (том 1 лист 124).

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе. 

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).  

Лицо, допущенное в систему добровольной сертификации, должно иметь свидетельство о допуске к проведению работ по подтверждению соответствия в установленном СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0 порядке.  

Сертификат должен быть выдан по результатам оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК029-2014 (КДЕС ред.2): 71.12.7 - «Кадастровая деятельность». 

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015, и требованиям СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю, такие сведения не учитываются.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

 Управление в оспариваемом Решении обоснованно установило, что  СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0 разработана в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и её область применения относится к классу 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа» ОК 029-2014, что охватывает собой кадастровые работы, в связи с чем установление в Документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015, полученного в рамках системы добровольной сертификации, предусмотренной СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0, соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 34 БК РФ, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков, что отвечает принципу эффективности необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) и принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 При этом, установленный заказчиком нестоимостной критерий оценки «Квалификация» не ограничивает участие в конкурсе, не создает преимуществ конкретному лицу и направлен на выбор лучшего победителя конкурса.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.Само по себе то обстоятельство, что по условиям закупочной документации уровень деловой репутации не оценивается заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работы услуги в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, необладающего специальными познаниями.

Общество же не оспаривая правомерность установленного заказчиком в документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015, полученного в рамках системы добровольной сертификации,  полагает, что в Документации установлено требование о прохождении сертификации исключительно в Межрегиональной системе добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (№ РОСС RU.01103.04ЖКЛ0), при том,  что у Общества имеется сертификат соответствия в Системе добровольной сертификации "СМК Стандарт" per. №: РОСС RU.31060.04ЖЖЮ0 в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015,  противоречащее Закону № 44-ФЗ и Закону № 184-ФЗ ", что в конечном итоге приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. При этом,  оценка деловой репутации зависит не от различных систем добровольной сертификации, а применение конкретной системы добровольной сертификации, выбранной самим Заказчиком, никак не обосновано.

           Вместе с тем, необходимо учитывать, что Закон о контрактной системе в полной мере наделяет Заказчика самостоятельно определять порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника закупки", в том числе, в части определения показателей оценки и их содержания с учетом действующего законодательства о контрактной системе.

  Положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами не установлен перечень документов или объем информации, используемый при оценке заявки участника, в том числе в отношении показателя "Деловая репутация участников закупки". Следовательно, Заказчик вправе самостоятельно определить перечень документов или объем информации, используемых при оценке заявки участника по показателю "Деловая репутация участников закупки".

 Заказчиком были даны пояснения, как и в ходе рассмотрения жалобы, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, что установленный критерий направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

Согласно  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-12629 от 18.11.2019,  N 307-ЭС19-21226 от 27.02.2020 то обстоятельство, что Заказчиком определены две конкретные системы добровольной сертификации (разработанные двумя организациями), результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников закупки по указанному показателю, само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке.  

 Таким образом, включение Заказчиком в конкурсную документацию требований к оценке деловой репутации участника закупки на основании СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0 не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

В соответствии с Документацией предоставление для оценки по показателю "деловая репутация участника закупки" документов не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы или нет.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что установленное условие оценки ограничивает количество участников закупки и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, Обществом не представлено.  Заявку на участие в конкурсе Общество не подавало. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

  При этом, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор Заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки.

            Утверждения Общества о том, что Управлением неверно определен предмет жалобы, в связи с чем, оспариваемое решение Управления было вынесено не по поставленному вопросу и не по существу  не исключают законности  и обоснованности выводов Управления о признании жалобы Общества необоснованной. 

   При таких обстоятельствах, Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной, в связи с чем, решение Управления в его оспариваемой части является законным, а требования Общества не подлежащими  удовлетворению.   

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Управление в ходе рассмотрения жалобы Общества выявило, что установленная Заказчиком в Документации зависимость количества присваиваемых баллов от квалификации участника (индекса деловой репутации по ГОСТ Р 66.1.02-2015) не отвечает требованию о пропорциональности этих величин, что не соответствует цели выявления лучших из предложенных участниками конкурса условий исполнения государственного контракта, в связи с чем, в действиях государственного заказчика - ГОКУ «Новгородавтодор» установлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в Документации порядка оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация», не обеспечивающего выбор лучшего предложения участников закупки и, соответственно, надлежащее определение победителя торгов. Данные нарушения ГОКУ «Новгородавтодор» не оспаривались и были устранены.

   Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относит на заявителя.

  Проверив  решение и предписание Управления № 053/06/54.3-424/2021 от 03.06.2021 в оспариваемой части на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» отказать.

        2.   Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина