АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2946/2023

г.Чита

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном онлайн – заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств в сумме 74 327,40 руб. (за услуги бульдозера DREESTA TD-25М Extra (гос номер  

<

***>) за период с 01.04.2022 по 12.04.2022, денежных средств в сумме  2 272 435,20 руб. за период времени с 01.04.2022 по 14.04.2022 (на основании актов  простоя, подписанных сторонами), неустойки за период с 31.05.2022 по 17.03.2023  в сумме 204 872,37 руб., пени в размере 0,03 % от совокупной суммы основного долга  2 346 762,60 руб., начиная с 18.03.2023 за каждый последующий день по день  фактической оплаты суммы основного долга,  

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2023 (доверенность  выдана сроком на один год) (диплом от 04.06.2013 № 23724);  

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 2 от 01.01.2023 (срок  действия до 31.12.2023) (диплом от 13.07.2012 № 2932) (посредством веб-конференции).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал»  (далее – ООО «ПК «Глобал», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ- Спецтехника», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 74 327,40 руб. (за услуги  бульдозера DREESTA TD-25М Extra (гос номер 

<

***>) за период с 01.04.2022  по 12.04.2022, денежных средств в сумме 2 272 435,20 руб. за период времени с 01.04.2022  по 14.04.2022 (на основании актов простоя, подписанных сторонами), неустойки за период  с 31.05.2022 по 17.03.2023 в сумме 204 872,37 руб., пени в размере 0,03 % от совокупной  суммы основного долга 2 346 762,60 руб., начиная с 18.03.2023 за каждый последующий  день по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.08.2023  по 22.08.2023.  

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными,  не подлежащими удовлетворению.  

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не корректно посчитана неустойка,  поскольку истцом не учтен период действия моратория на начисление неустоек. Кроме  того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В дополнении к отзыву на иск ответчик сослался на то, что единоличным  исполнительным органом ответчика является генеральный директор ФИО3 Как  считает ответчик, только ФИО3, действующий от имени ответчика без  доверенности, вправе подписать акт простоя техники. Учитывая, что ФИО4  (подписи которого стоят в актах простоя техники) доверенности на подписания таких  документов не предоставлялось, ФИО5 не уполномочен был подписывать акты  простоя техники. В связи с чем, по мнению ответчика, акты простоя техники являются  не надлежащими доказательствами по делу. Факт и размер задолженности за услуги  бульдозера DREESTA TD-25М Extra (гос номер 

<

***>) за период с 01.04.2022  по 12.04.2022 ответчик не оспорил.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

01.08.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен  договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники № 50/21М,  

согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать  заказчику услуги с использованием специальной техники по экскавации, транспортировке  горной массы, формированию отвалов и складов и иных видов услуг (услуги техники)  в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался  принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Услуги по договору оказываются с использованием специальной техники под  управлением персонала исполнителя (пункт 1.2 договора).  

Место оказания услуг – Республика Бурятия, Еравнинский район, объект «Озерный  ГОК» (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг техникой  согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Оплата стоимости оказанных услуг  техники производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после  подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2. договора).  

Вопреки указанным условиям договора, ООО «ТФМ-Спецтехника» не выполнило  принятые на себя обязательства по оплате принятых услуг, а именно не оплатило услуги  бульдозера DREESTA TD -25М Extra (гос номер 

<

***>) за период с 01.04.2022  года по 12.04.2022 года в сумме 74 327,40 руб.  

Кроме того, частью 2 приложения № 1 к договору установлено, что в случае  простоя техники исполнителя по вине заказчика (отсутствие фронта работ, юридические  ограничения, запрет на производство работ со стороны государственных органов  контроля и надзора, иные факторы, не зависящие от исполнителя), заказчик компенсирует  убытки за каждый час простоя на основании акта простоя техники по вине Заказчика  (Приложение № 8), согласованный и подписанный сторонами:  

Наименование техники  

Стоимость простоя за 1 час  

Экскаватор VOLVO ЕС 480DL  

800 

Бульдозер LIEBHERR PR 764 L 

1080 

Фронт. погрузчик LIEBHERR L580 

660 

Самосвал VOLVO FMX 8x4  

610 

Сочлененный самосвал VOLVO А 35 G  

800 

Сочлененный самосвал VOLVO А 40 F  

800 

Бульдозер CAT D9T 

1250 

Фронт. погрузчик VOLVO 150 Н 

800 

Автогрейдер VOLVO G 976  

650 

В период времени с 01.04.2022 по 13.04.2022 сторонами зафиксирован простой  технических средств по вине ООО «ТФМ-Спецтехника» на общую сумму  2 272 435,20 руб.  

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан  уплатить исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы платежа, оплата которого  просрочена, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 11.2 договора в случае невозможности разрешения споров  и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Письмо с требованием о принятии документов к оплате, в том числе счета  на оплату и УПД впервые направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной  почты 12.05.2022 по адресу: info@ttm-st.ru.  

Вопреки согласованным условиям о порядке разрешения споров, письмо об оплате  направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.  

Повторно указанные документы направлены в адрес ответчика 16.01.2023  посредством электронной почты по адресу: info@tfm-st.ru. Указанный адрес электронной  почты стороны согласовали в разделе 13 договора (реквизиты сторон).  

Согласно пункту 11.1. договора в целях досудебного урегулирования спора  стороны договорились разрешать все разногласия путем направления претензии по адресу  электронной почты, указанной в разделе 13 (реквизиты сторон) договора.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По существу исковых требований суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания  услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне  по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65  АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ  следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор,  подписанные без замечаний двусторонние акты простоя техники, путевой лист, УПД, суд  приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.  

Факт оказания услуг, связанных с использованием техники, ответчик не оспорил. 

Относительно довода ответчика о подписании актов простоя техники  неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле подлежит  применению правовой механизм международного принципа «эстоппель» (estoppel),  который основывается на лишении лица права возражать по обстоятельствам, если ранее  молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие  непоследовательного поведения субъекта гражданского правоотношения. Кратко принцип  «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Так истцом в материалы дела представлен акт простоя техники от 29.03.2022,  который также подписан представителем ответчика начальником участка  ФИО5  

В материалы дела представлен УПД от 31.03.2022 № 405, подписанный как со  стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, связанной  с простоем техники по акту простоя техники от 29.03.2022, явилось предметом  рассмотрения в рамках дела № А78-5211/2022.  

Так в рамках дела № А78-5211/2022 между ООО «ПК «Глобал» и ООО «ТФМ- Спецтехника» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик  признал задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по договору возмездного  оказания услуг с использованием специальной техники № 50/21М от 01.08.2021 в размере  59 131 994, 18 руб., в том числе и по акту простоя техники от 29.03.2022, подписанному  ФИО5, полномочия на подписание которого, в настоящем деле ответчик  оспаривает.  

Таким образом, с учетом принципа «эстоппель» (estoppel), ответчик не может  ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными.  

В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд  приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требований  о взыскании денежных средств за услуги бульдозера, а также денежных средств,  взыскиваемых на основании актов простоя (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310,  779 – 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела также не представил. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи  781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену  договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных  услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон  (определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 934-О-О).  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса  (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство,  вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления  собственных доказательств.  

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты, руководствуясь пунктом 6.2 договора  о начислении пени за просрочку оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, начислил ответчику пени за период с 31.05.2022  по 17.03.2023, а также заявил о дальнейшем начислении пени до момента фактической  оплаты задолженности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд полагает заявленное требование обоснованным, поскольку судом установлено,  что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, за которую  пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления № 7, следует, что при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Оценив условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, такие как: процент неустойки, соотношение  размера неустойки с размером основного долга, наличие неблагоприятных последствий,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  в части начисленной истцом неустойки, поскольку размер ответственности – 0,03  процента от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день  просрочки платежа является ниже обычно принятого в гражданском обороте (0,1%) при  неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким,  размер неустойки не превышает размер основного долга, отсутствуют неблагоприятные  последствия взыскания неустойки.  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 31.05.2022  по 17.03.2023 и далее с 18.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности  

(статьи 1, 329, 330, 431 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления № 7).  

Относительно довода ответчика о необходимости применения моратория  на взыскание неустоек суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

По требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит  начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве,  на задолженность, являющейся текущей, неустойка начислению подлежит, несмотря  на введение моратория на банкротство.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие.  

Обязательства по оплате услуг за пользование техникой, а также обязательства  по оплате задолженности, возникшей в связи с простоем техники, на стороне ответчика  возникли с 01.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство  (01.04.2022), в связи с чем, заявленные истцом требования являются текущими.  

Учитывая вышеизложенное, мораторий, установленный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению,  требования истца как в части взыскания неустойки за период с 31.05.2022 по 17.03.2023,  

так и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  35 758 государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Глобал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 74 327 руб. 40 коп. – задолженности за услуги бульдозера DREESTA  TD-25М Extra (гос номер 

<

***>) за период с 01.04.2022 по 12.04.2022,  2 272 435 руб. 20 коп. задолженности за простой техники за период времени с 01.04.2022  по 14.04.2022, неустойку за период с 31.05.2022 по 17.03.2023 в сумме 204 872 руб. 37  коп., с последующим начислением неустойки с 18.03.2023 в размере 0,03 % от совокупной  суммы основного долга 2 346 762 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 758 руб.  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна