ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4872/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41108/2022)  ООО «Восток-Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2022 по делу № А26-4872/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее – истец, ООО «ВостокКарелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (далее – ответчик, ООО «Сегежская упаковка») о взыскании 4 077 180 руб. 28 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору №СП19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018 за период с 01.01.2020 по 27.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горнозаводскцемент»

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка за недопоставку товара может быть начислена только до 31.12.2019.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу А26-3776/2022.

В судебном заседании 16.02.2023, продолженном после перерыва 22.02.2023, представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В судебном заседании 22.02.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции в виде резолютивной части от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу А26-3776/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - бумажные мешки по программе «Внесезон».

В пункте 3.1 договора, стороны установили, что товар производится в период январь-февраль 2019 года, при этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется принять весь изготовленный товар в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, указанный Договор считается заключённым с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчётов – до полного их завершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик по состоянию на 30.09.2019 фактически изготовил и отгрузил 1401,1 тыс.шт. бумажных мешков, товар в количестве 2628,5 тыс.шт. не был поставлен истцу.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 077 180 руб. 28 коп. за нарушение сроков поставки оставшейся части товаров за период с 01.01.2020 по 27.06.2022.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 №220427 с предложением освободить сторон от обязанностей поставить и оплатить товар с 15.05.2022, а также требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением действия договора неустойка может быть начислена по 31.12.2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что весь товар в объеме, предусмотренном договором, покупатель обязан принять в срок до 30.09.2019 в соответствии с графиком отгрузок. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.09.2019 ответчиком было отгружено 1 401,1 тыс.шт. товара, недопоставка товара составила 2628,5 тыс.шт.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поставка товара должна была быть осуществлена до 30.09.2019, недопоставку товара ответчик мог восполнить в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что договор действует по 31.12.2019, за исключением взаиморасчетов.

Следовательно, в связи с окончанием срока действия заключенного между сторонами договора обязательство ответчика по допоставке товара было прекращено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об окончании срока действия договора 31.12.2019.

Вместе с тем, в рамках дела № А26-3776/2022 судом первой инстанции установлено, что с апреля 2019 года заявок на поставку товаров со стороны истца в адрес ответчика не поступало, а стороны (в том числе истец) фактически прекратили взаимное исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу № А26-3776/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 16.02.2023, в удовлетворении требования о расторжении договора поставки № СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018 отказано.

Следовательно, апелляционный суд полагает ошибочным указанный довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае недопоставки товара по спорному договору покупатель вправе был предъявить требование поставщику об уплате неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, поскольку иное договором поставки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе потребовать начисления ответчику неустойки до указанной даты.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2022 по делу №А26-109/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 707 741 руб. 12 коп. неустойки по договору от 01.12.2018 № СП-19/21/0541-2018(В), начисленной по состоянию на 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.11.2022 по делу №  А26-4872/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева