Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99764/2023

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЭнергоГарант" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, помещение 2-Н(229), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" (адрес: 124482, Москва, 

<

...>, этаж 14, помещение XXII, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" (далее - Общество, ответчик), о взыскании  

118 860 руб. долга, 1579 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Также от сторон проступили заявления о взыскании судебных расходов, от ответчика – заявление о повороте исполнения решения от 09.01.2024, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 30.08.2023 N ВО 5004 (далее - договор) Общество (поставщик) приняло на себя обязательства продать Компании (покупатель) в согласованный сторонами срок товар, а Компания обязалась принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

Во исполнение пункта 2.3 договора Компания на основании выставленного счета от 29.08.2023 N ВО-5004 платежным поручением от 01.09.2023 N 768 перечислила Обществу на расчетный счет N 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), 118 950 руб. аванса.  

В нарушение условий договора Общество товар не поставило. 

Компания письмом от 20.09.2023 N 190 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ранее уплаченный аванс в размере 118 860 руб. Кроме того, Компания сообщила, что в случае уклонения Общества от возврата аванса указанное письмо следует считать в качестве претензионного.  

Поскольку претензионные требования Компании оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  

отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что от имени Общества по поддельным документам действовали неустановленные лица, заключая от имени Общества договоры и получая по ним оплату на расчетные счета, находящиеся под их контролем, по указанным фактам Обществом было подано заявление в правоохранительные органы. Общество настаивает на том, что договор с Компанией не заключало и денежные средства в истребуемой сумме не получало.  

Факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не доказан, оригинал договора поставки не представлен. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что от имени Общества по поддельным документам действовали неустановленные лица, заключая от имени Общества договоры и получая по ним оплату на расчетные счета, находящиеся под их контролем, по указанным фактам Обществом было подано заявление в правоохранительные органы. Общество настаивало на том, что договор с Компанией не заключало и денежные средства в истребуемой сумме не получало.  

В рамках дела № А40-72699/2024 Общество заявило требование о признании незаключенным договора банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету N 

<

***>, заключенного между Обществом и Банком.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-72699/2024 признан незаключенным договор банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету N 

<

***>, заключенный между Обществом и Банком.  

Следовательно, денежные средства в размере 118 860 руб., перечисленные Компанией в качестве аванса, ответчик не получал и у него отсутствует обязанность по их возврату.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В обоснование данного требования ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2027, а также платежное поручение от 26.07.2024 № 146.  

Данными документами подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Неразумности предъявленной ответчиком суммы судом не установлено. При таких обстоятельствах данное заявление ответчика подлежит удовлетворению.  

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.  

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов судом не установлено, так как судебный акт принят не в его пользу.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения от 09.01.2024, а именно о взыскании с Компании денежных средств в размере 133 929,38 руб., которые были перечислены истцу на основании исполнительного листа серии ФС 045880422 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.  

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 118 860 руб. долга, 1 579 руб. 38 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату исполнения обязательств, а также 13 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024 указанные судебные акты отменены.  

Ответчиком исполнено решение суда от 09.01.2024, инкассовым поручением № 574559 от 14.05.2024 взысканы денежные средства в размере 133 929,38 руб. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что судом по настоящему спору принято решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд полагает заявление  

ответчика о повороте исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, поскольку решение от 09.01.2024 было отменено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" о взыскании судебных расходов отказать.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" денежные средства в размере 133 929,38 руб.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" о пересмотре судебного акта прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ким Е.В.