ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275231/2019

27  мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  27   мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.

рассмотрев 20 мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Торгсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 о процессуальной замене истца - ООО «Идеальный интерьер» на ООО «Содействие»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску ООО «Идеальный интерьер» (правопреемник ООО «Содействие»)

к ООО «Торгсервис»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеальный интерьер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Торгсервис» об обязании возвратить незаконно удерживаемый товар - люстра Melt meee tratoere, люстра (9 ламп) white/crystal, люстра (6 ламп) crystal/gold (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), одновременно заявив о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг  удовлетворены. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 произведена замена взыскателя ООО «Идеальный интерьер» по делу N А40-275231/19-40-1562 на правопреемника - ООО «Содействие» (ОГРН: 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торгсервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение, решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец и ответчик  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-178548/18 с ООО «Идеальный интерьер» в пользу ООО «Торгсервис» взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 840 150 руб., стоимость доставки груза в размере 15 489 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 648 руб., расходы по госпошлине в размере 20 266 руб. Указанное решение исполнено ООО «Идеальный интерьер».

С целью возвращения указанного товара  истцом в адрес ответчика направлено письмо  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ и проведении соответствующих мероприятий, направленных на возврат товара, ставшего предметом рассмотрения указанного выше судебного дела, а именно: люстра Melt meee tratoere; люстра (9 ламп) white/crystal; люстра (6 ламп) crystal/gold.

Поскольку ответчиком отказано в возврате имущества, в связи с тем, что судебное решение не содержит прямого указания на его возврат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истребуемый истцом товар находится у ответчика, суд, руководствуясь ст. 301, правовой позицией, изложенной в совместном Постановлениии Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Идеальный интерьер»  в полном объеме, признав  подлежащими взысканию с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Идеальный интерьер» о процессуальной замене истца - ООО «Идеальный интерьер»  на – ООО «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ,  признал, что на основании договора уступки прав требования №б/н от 08.11.2019 право на взыскание задолженности перешло к ООО «Содействие».

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение и решение  без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы  о том, что судами не оценено предположение о нахождении истребуемого у ответчика  товара на складе истца в г. Тюмень, подлежит отклонению судом округа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978).

Довод ответчика о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили его о состоявшейся уступке прав требования, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указано судом,  отсутствие уведомления не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора. Судами установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке прав требования.

Доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом округа применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которой если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно присужденной судами суммы расходов на представителя также отклоняются  судом округа.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом характера, сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительности периода их оказания заявителю, объема выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению   в  размере 40  000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 о процессуальной замене истца - ООО «Идеальный интерьер» на ООО «Содействие»,  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №  А40-275231/2019 –  оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    О.В. Каменская