Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84126/22-141-611

г.  Москва

30 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 27 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       30 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (ИНН 

<

***>)

к АО «Скад Тех» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 179 054руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика»  обратилось с исковым заявлением к  АО «Скад Тех» о взыскании  8 670 937руб. 60коп. задолженности, 508 116руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022г.  по день вынесения решения судом и процентов, за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу по договору №7М/15 от 10.03.2015г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение. 

Ответчиком направлено ходатайство, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №7М/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истцом и ответчиком подписаны спецификации №39, №47 и №52 от 02.11.2018г.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ и актом индивидуальных испытаний, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 670 937руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 670 937руб. 60коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке

Кроме того, истец просит взыскать 508 116руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 14.04.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022г.  по день вынесения решения судом и проценты, за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу по договору №7М/15 от 10.03.2015г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за период с 01.04.2022г. не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период по 31.03.2022г. (включительно) в размере 444 450руб. 56коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Скад Тех» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (ИНН 

<

***>) 8 670 937руб. 60коп. задолженности, 444 450руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 417руб. 14коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян