ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9651/2015

08 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14087/2017)  ООО «Надвоицкая управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу № А26-9651/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Надвоицкая управляющая компания" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия

о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ на основании указанного решения,

третьи лица: 

1) ликвидатор ООО "Теплоресурс плюс" Горячий Илья Борисович;

2) ООО "Теплоресурс";

3) Администрация Надвоицкого городского поселения;

4) учредитель ООО "Теплоресурс плюс" и ООО "Теплоресурс" Иванов Игорь Владимирович

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН 1151001007112, ИНН 1006013216) (далее - заявитель, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Теплоресурс плюс" и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании указанного решения.

К участию в деле привлечены ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс» Горячий Илья Борисович, ООО «Теплоресурс», Администрация Надвоицкого городского поселения, учредитель ООО «Теплоресурс плюс» Иванов Игорь Владимирович.

Решением от 21.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН 1151001007112, ИНН 1006013216) требования.

Решение обжаловано  ООО «Надвоицкая управляющая компания» в апелляционном порядке.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что расчеты, произведенные ООО «НУК» на основании финансовых отчетов ООО «Теплоресурс плюс», не содержат в себе информации об израсходованных денежных средствах, собранных за капитальный ремонт в 2008-2012 г.г.  По мнению ООО «НУК», размер собранных и неизрасходованных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно финансовыми отчетами ООО «Теплоресурс плюс» об исполнении договоров управления, размещенных на официальном  сайте  «Реформа ЖКХ» за весь период деятельности с 2008 г. по 2014 г. За собранные, израсходованные и неизрасходованные в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, ООО «Теплоресурс плюс» перед собственниками не отчиталось, что не оспаривалось ликвидатором ООО «Теплоресурс плюс». Как следует из соглашений, заключенных между ООО «Теплоресурс плюс» и ООО «Комфорт», собранные и неизрасходованные денежные средства в отношении домов, перешедших в управление ООО «Комфорт», переданы в полном объеме в разрезе сумм по каждому дому, в отличие от домов, перешедших впоследствии в управление ООО «НУК». В ходе рассмотрения дела ликвидатором расшифровка промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не представлена. ООО «НУК» указывает, что ликвидатором ООО «Теплоресурс плюс» переданы на хранение в архив только кадровые документы, документы бухгалтерского учета на хранение в архив не переданы. Документы, подтверждающие сведения, изложенные в ликвидационных балансах, не должны быть уничтожены до истечения сроков их хранения, однако, документы, на основании которых составлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, ликвидатором уничтожены, о чем представлен акт об уничтожении документов от 24.07.2015. Данные, изложенные в указанных балансах, по мнению подателя жалобы, имеют недостоверные сведения, так например, кредиторская задолженность на 31.12.2013 в балансе на 31.05.2015 составляла 3361 т.р., в балансе на 30.06.2015 -3904 т.р., на 31.12.2014 в балансе на 31.05.2015 - 3725 т.р., в балансе на 30.06.2015 - 3723 т.р. Такие же несоответствия имеются и по иным показателям указанных ликвидационных балансов. Указанное обстоятельство, как полагает ООО «НУК», не принято во внимание ответчиками по делу при внесении записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс». ООО «НУК» считает заключение эксперта №5241 от 03.12.2016 ненадлежащим доказательством по делу. 

От ИФНС России по г.Петрозаводску, а также третьих лиц ООО "Теплоресурс", Горячего И.Б., Иванова И.В. поступили отзывы на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «НУК» поддержал доводы жалобы.

Представитель  ИФНС России по г.Петрозаводску, а также третьих лиц ООО "Теплоресурс", Горячий И.Б., Иванов И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, с С 01.08.2015 ООО «НУК» в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирных домах (т.1, л.д.49-129) осуществляет управление многоквартирными домами Надвоицкого городского поселения, всего в количестве 80 (восемьдесят) домов согласно списку (т.1, л.д.48).

До выбора управляющей компанией ООО «НУК» указанные дома находились в управлении ООО «Теплоресурс плюс» (ОГРН 1081032000433, ИНН 1006009040).

ООО «Теплоресурс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008.

15.12.2014 единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и назначении ликвидатора.

16.12.2014 в Межрайонную ИФНС №2 по Республике Карелия было представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р 15001, решение единственного участника Общества б/н от 15.12.2014, на основании которых 23.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица № 2141032019764.

Сообщение   о   ликвидации   Общества   опубликовано   04.02.2015 в  "Вестнике государственной регистрации" часть 1 №4(516). В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации с указанием соответствующего адреса, куда могут быть направлены заявления.

Единственным   участником   ООО   "Теплоресурс   плюс"   утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 05.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ 15.06.2015 на основании уведомления юридического лица от 05.06.2015 по форме №Р 15001 внесена запись 2151001109543.

03.07.2015 решением участника ООО «Теплоресурс плюс» был утверждён итоговый ликвидационный баланс по состоянию на 30.06.2015.

15.07.2015 в ИФНС России по г. Петрозаводску представлено заявление по форме 16001 о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс», решение единственного участника общества от 03.07.2015, а также ликвидационный баланс на 30.06.2015. 

Указанные документы были представлены ликвидатором общества Горячим Ильёй Борисовичем.

В заявлении о государственной регистрации подтверждалось, что вносимые изменения соответствуют   требованиям   законодательства   и   содержащиеся   в заявлении   сведения достоверны.

21.07.2015 ИФНС России по г. Петрозаводску было принято решение №4322А о государственной регистрации лица в связи с   его ликвидацией. 

В ЕГРЮЛ внесена запись 7151001126990. Сформировано уведомление от 21.07.2015 о снятии с учета в налоговом органе.

Документация по деятельности ООО «Теплоресурс плюс» была распределена следующим образом:

15.06.2015 между МБУ «Сегежская централизованная библиотечная система» (исполнитель) и ООО «Теплоресурс плюс» (заказчик) заключено соглашение, в соответствии с разделом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по научно-технической обработке и приему на хранение в архивный отдел Сегежской центральной районной библиотеки документов по личному составу ООО «Теплоресурс плюс» (т.4, л.д.26-31).

01.07.2015 между ликвидатором ООО «Теплоресурс плюс» Горячим И.Б. и МБУ «Сегежская ЦБС» составлен акт №3 приема-передачи архивных документов на хранение (копии учредительных документов, историческая справка, опись) (т.4, л.д.32).

Согласно описи от 30.06.2015 (т.4, л.д.33-38) на хранение переданы штатные расписания, приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, лицевые счета, договоры гражданско-правового характера, протоколы ТТК, журнал движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В архивной справке МБУ «Сегежская централизованная библиотечная система» от 14.07.2016 №522 (т.10, л.д.1) указано, что «в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Документы, образовавшиеся в ходе деятельности ООО «Теплоресурс плюс» не были включены в состав Архивного фонда РФ, так как ООО «Теплоресурс плюс» не являлось источником комплектования Архивного отдела МБУ «Сегежская ЦБС». 

Поэтому при ликвидации ООО «Теплоресурс» были приняты на хранение только документы по личному составу на основании письма от 03.06.2015 года № 778».

24.07.2015 комиссия в составе председателя комиссии - учредителя ООО «Теплоресурс плюс» Иванова И.В., членов комиссии Тарасюк В.И., Власенко Т.М., Черныш В.Н., в связи с ликвидацией предприятия, провела инвентаризацию документов ООО «Теплоресурс плюс»: 

1) выписки по банковским счетам (папка «Банк») за период с июня 2008 г. по 21.07.2015 - 28 папок;

2) авансовые отчеты за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 28 папок;

3) выданные счета-фактуры с актами выполненных работ (папка «Покупатели») за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 14 папок;

4) полученные счета-фактуры с актами выполненных работ (папка «Поставщики») за период с августа 2008 г. по 30.06.2015 - 27 папок;

5) отчеты (папка «Материальный отчет») за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 27 папок;

6) хозяйственные, кредитные и иные договора (контракты, соглашения) за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 12 папок;

7) бухгалтерские справки за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 8 папок;

8) кассовая книга 2008-2015 г.г - 7 папок;

9) кассовые документы (папка «Касса») за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 27 папок;

10) книга учета доходов и расходов за период с июля 2008 г. по 30.06.2015  - 8 шт.;

11) бухгалтерская отчетность (баланс) за период с июля 2008 г. по 30.06.2015 - 8 шт;

12) входящая и исходящая корреспонденция за период с июля 2008 г. по 30.06.2015  - 24 папки;

13) кадровые документы, не подлежащие передаче на хранение в архив Сегежского муниципального района - 8 папок.

Составлен Акт о фактическом уничтожении документов №1 от 24.07.2015, в котором указано, что документы, перечисленные в акте, были уничтожены 24.07.2015 в 18.00 час. 00 мин. путем сжигания.

ООО «НУК» заявило о фальсификации указанного акта.

По делу состоялась судебная техническая экспертиза давности изготовления акта о фактическом уничтожении документов №1 от 24.07.2015.

В материалы дела представлено заключение№5241 от 03.10.2016, выполненное  экспертом Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Мартьяновой Д.М.

Согласно заключению эксперта №5241 от 03.10.2016, подписи Горячего И.Б., Иванова И.В., Тарасюка В.И. в Акте о фактическом уничтожении документов от 24.07.2015 №1 выполнены не ранее 14-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (01.09.2016), т.е. не ранее июля 2015 года, что соответствует дате, указанной в документе. Время выполнения подписей Горячего И.Б., Иванова И.В., Тарасюка В.И. в Акте о фактическом уничтожении документов от 24.07.2015 №1 соответствует дате, указанной в документе.

Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 10.01.2017 представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения по проведенной экспертизе (т.14, л.д.12), в которых указано, что методика установления абсолютной давности нанесения рукописных записей не регламентируется нормативными документами. Решение задач установления абсолютной давности нанесения рукописных записей основано на использовании обобщенного опыта проведения экспертиз такого рода. Реквизиты в документе, выполненные рукописным способом, возраст которых на начало исследования составляет 2 года и менее, пригодны для применения описанной в заключении методики. Методика позволяет уверенно отличить записи возрастом до 12 месяцев, временной диапазон записей возрастом 1 год и старше увеличивается, может достигать нескольких недель, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Признаки искусственного старения путем недеструктивного  (неразрушающего) низкотемператрного воздействия (ниже 100°С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обдув, нагретым до температуры 60-80°С, воздухом) экспертным путем не обнаруживаются. 

Ссылаясь на положения статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «НУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. «НУК» просило суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о внесении в Единый государственный реестр юридических записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» (государственный номер записи 2151001126989 от 21.07.2015; признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ (государственный номер записи 2151001126989 от 2107.2015) на основании указанного решения.Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НУК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НУК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «НУК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировало его тем, что ликвидационный баланс ООО «Теплоресурс» являлся недостоверным ввиду наличия неизрасходованных средств на капитальный ремонт, а восстановление ООО «Теплоресурс плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц позволит ООО «НУК» обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Теплоресурс плюс» неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных средств на капитальный ремонт по домам, находящимся в настоящее время в управлении ООО «НУК».

Свое право на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах ООО «НУК» обосновало протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НУК», по вопросу принятия решения о передаче ООО «НУК» права от имени собственников обращаться в суд (т.10, л.д.2-82).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками помещений жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №93-КГПР13-4 указано: «ч. 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривались как обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт МКД с учетом предложений УК о сроках, объемах работ и иных условиях проведения такого ремонта".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, накоплениям на капремонт придается статус общего имущества и решения каждого собственника помещения о судьбе данных средств (в оплаченной этим конкретным собственником части) недостаточно. Причем данные средства имеют целевое назначение. Следовательно, решить судьбу спорных средств может только общее собрание собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам ООО «НУК», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «НУК», содержат информацию о принятии собственниками решения по следующему вопросу: «Принятие решения о передаче ООО «Надвоицкая управляющая компания» права обращения от имени всех собственников дома для решения вопросов, касающихся защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды, в службу судебных приставов и приставов-исполнителей на территории Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.».

Указанные протоколы не содержат решений собственников о распоряжении накоплениями на капитальный ремонт и о передаче ООО «НУК» права обращаться в суды с соответствующими заявлениями.

В дело представлен 81 протокол общих собраний собственников, из которых 60 протоколов подписаны Савиной С.З. и Поддубняк О.Ф., являвшихся сотрудниками Администрации Надвоицкого городского поселения. При этом, доказательства, подтверждающие полномочия Савиной С.З. и Поддубняк О.Ф. выступать на общих собраниях от имени Администрации Надвоицкого городского поселения, в материалы дела не представлены. В отношении Поддубняк О.Ф. документы подтверждающие правомочия указанного лица отсутствуют. В отношении Савиной С.З. представлена доверенность, оформленная с нарушениями, с указанием сведений, не соответствующих времени их наступления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «НУК» права на обращение в арбитражный суд в интересах собственников жилых помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом не было допущено нарушений, установленных Законом №129-ФЗ в части соблюдения процедуры государственной регистрации ООО «Теплоресурс плюс» при его ликвидации.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недостоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе ООО «Теплоресурс плюс».

В обоснование своей позиции по делу ООО «НУК» представляло в материалы дела копии отчетов ООО «Теплоресурс плюс» по выполнению договора управления МКД за 2011, 2012, 2013, 2014 гг., в которых отражены собранные и не израсходованные на конец отчетного периода средства на капитальный ремонт; копии информационных сообщений ООО «Теплоресурс плюс» о наличии накопленных средств на капитальный ремонт и необходимости принятия на общем собрании собственников решения о расходовании данных средств; приложения к разделительному балансу; расчеты по начисленным, оплаченным и израсходованным средствам на капитальный ремонт в разрезе годов (т.11, л.д.54), сводный анализ о начислении и оплате за капитальный ремонт (найм) по ООО Теплоресурс плюс» за период с 2008 по 2015 гг. (т.11, л.д.76-115), сводный анализ о начислениях, оплате, расходовании и остатке денежных средств за капитальный ремонт за период 2013-2014 гг согласно финансовым отчетам ООО «Теплоресурс плюс» с сайта «Реформа ЖКХ» (т.13, л.д.72-76).

В опровержение указанного довода, ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс» представил заявления граждан в адрес ликвидатора ООО «Теплоресурс плюс» с просьбой вернуть переплату по лицевому счету и квитанции о возврате указанных сумм; акты от 28.05.2015 приема-передачи Горячим И.Б. в адрес Администрации Надвоицкого городского поселения документации по вышедшим из управления ООО «Теплоресурс плюс» домам (технические паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации); уведомления в адрес Администрации Надвоицкого городского поселения и иных лиц о прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 и о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс»; распечатка с сайта Реформа ЖКХ о публикации соответствующей информации о ликвидации; договоры, заключенные в январе-феврале 2015 года между Администрацией Надвоицкого городского поселения и ООО «Теплоресурс плюс» на выполнение ремонтных работ в домах с оплатой за счет средств, имеющихся на лицевом счете дома, внесенных за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, локальные сметы к договорам и акты о приемке выполненных работ.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представило выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Теплоресурс» за период с 22.12.2014 (дата открытия) и по настоящее время и ООО «Теплоресурс плюс» за период с 01.01.2011 по 06.07.2015 (дата закрытия счета) (т.5, л.д.123-124, диск; т. 14, л.д.69-74).

По запросу суда ООО «Комфорт» представило заключенные между ООО «Теплоресурс плюс» и ООО «Комфорт» соглашения от 18.11.2014, 26.11.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 02.04.2015 о перечислении денежных средств, собранных как плата за капитальный ремонт, по домам, перешедшим в управление ООО «Комфорт», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу заключения с ООО «Комфорт» договора управления, а также договор №1/У от 16.12.2914 между ООО «Теплоресурс плюс» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) на оказание работ и услуг по управлению, содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №1. 

Указанные документы опровергают утверждение ООО «НУК», что на момент утверждения ликвидационного баланса ООО «Теплоресурс плюс» в распоряжении данной организации оставались денежные средства, собранные как плата за капитальный ремонт в домах, перешедших в управление ООО «НУК» и не израсходованные на дату утверждения ликвидационного баланса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты ООО «НУК» (сводные анализы начислений и расходования денежных средств) носят предположительный  характер, поскольку не содержат в себе информации об израсходованных денежных средствах, собранных как плата за капремонт в 2008-2012гг. ООО «НУК» не представлены соответствующие первичные документы в обоснование расчетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2017  по делу №  А26-9651/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова