Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47325/22

04 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДМУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда №Р-661559/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22.12.2021, диплом,

от ответчика: не явился извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец, ООО «ДМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС») о взыскании 60 335 387 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда №Р-661559/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №Р-661559/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020, в связи с чем, просит уплатить штрафные санкции. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.05.2020 между ООО «ДМУ» (Заказчик)  и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» (Подрядчик) заключен договор подряда №Р-661559/ДМУ/ЛБ (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по переустройству инженерных коммуникаций (переустройство водопровода и канализации) на объекте: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту  и Ведомостью объемов работ и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и графике производства работ по объекту.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по Договору (Цена Договора) определена Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 119 467 634,08 рублей, в том числе НДС 20% 19 911 272,35 рубля.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. Договора Стороны установили дату начала выполнения Подрядчиком работ: дата подписания Договора; дату окончания работ: не позднее 30 апреля 2021 года; сроки выполнения отдельных видов работ по Договору определяются Графиком производства работ по объекту (Приложение № 2 к Договору). Изменение сроков выполнения работ может быть произведено только на основании Дополнительного соглашения к Договору, подписанного Сторонами.

В сроки, предусмотренные Договором работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем Сторонами достигнуто соглашение об исключении из Договора выполнение некоторых видов работ, что привело к уменьшению Цены Договора. 

Дополнительным соглашением № 2 от 20 июля 2021 года Стороны изменили Цену Договора до 59 765 414,82 рублей, в том числе НДС 20% 9 960 902,47 рубля.

Позднее, в связи с исключением из Договора выполнения некоторых видов работ Дополнительным соглашением № 3 от 01 декабря 2021 года Стороны изменили пену Договора до 42 798 642,43 рублей, в том числе НДС 20% 7 133 107,07 руб., а также сроки выполнения работ по Договору:

дата начала выполненная работ - дата подписания подрядчиком первой накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15),

срок выполнения работ - не более 3 (трех) месяцев с даты подписания Подрядчиком первой накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15).

Однако, в связи с последующим отказом от подписания Подрядчиком накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) по мере поступления давальческого сырья и затягиванием Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вынужден был расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора с 10 мая 2022 года письмом исх. №755/05 от 28.04.2022 в соответствии с пунктом 15.1. Договора.

29 апреля 2022 года на электронную почту генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» ФИО3 по эл. адресу [smolin.aks@yndex.ru] Истцом направлено уведомление №755/05 от 28.04.2022 о расторжении Договора. 

Согласно уведомлению, Договор считается расторгнутым с 10 мая 2022 года. 

04 мая 2022 года Ответчику также направлено заказным письмом уведомление №755/05 от 28.04.2022 о расторжение Договора. 

Пунктом 11.3. Договора Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Подрядчиком работы по Договору выполнены только на сумму 15 215 189,57 рубля, что составляет 12,74% от первоначальной Цены Договора и 35,55 % от Цены Договора в редакции Дополнительного соглашения №2.

С учетом того, что Подрядчиком не соблюден График производства работ на переустройство  водопровода и канализации  (Приложение № 2  к Договору),  Подрядчику начислена неустойка по состоянию на 30.11.2021 (с 01.12.2021 заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору) в размере 60 335 387,53 рублей.

09 декабря 2021 года Подрядчику направлена претензия №49/12 от 07.12.2021 об оплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 60 335 387, 53 рубля.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «Профтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3. Договора Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 60 335 387 руб. 53 коп. за период с 08.05.2020 по 30.11.2021.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пунктами 3.1, 3.2, 3.3. Договора Стороны установили дату начала выполнения Подрядчиком работ: дата подписания Договора; дату окончания работ: не позднее 30 апреля 2021 года; сроки выполнения отдельных видов работ по Договору определяются Графиком производства работ по объекту (Приложение № 2 к Договору).

При этом истцом в обоснование доводов иска График производства работ по объекту (Приложение № 2 к Договору) в материалы дела не представлен, в связи с чем суд исходит из условий договора подряда, в пункте 3.2 которого стороны определили дату окончания работ: не позднее 30 апреля 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени за период с 01.05.2021 (дата начала просрочки выполнения работ) по 30.11.2021, размер которых составил 17 565 976 руб. 32 коп. 

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 17 565 976 руб. 32 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС" в пользу ООО "ДМУ" неустойку в размере 17565976 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58200 рублей, а всего 17624176 рублей 32 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская