ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1394/2023

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Квадро-Диск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2023 по делу № А79-1394/2023,  принятое по заявлению акционерного общества «Квадро-Диск» о признании  незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Канашского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальника  Канашского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Акционерное общество «Квадро-Диск» ходатайствует о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-2727/23 от  23.05.2023).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Судебным приставом - исполнителем Канашского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чувашской Республике-Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель)  

на основании исполнительного листа серии ФС № 037011622, выданного  26.01.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу   № А79-9974/2009, 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство  

 № 20146/22/21011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с  ФИО2 (далее – ФИО2,должник) в пользу  акционерного общества «Квадро-Диск» (далее - АО «Квадро-Диск»,  общество, взыскатель, заявитель) задолженности в размере 52 000 рублей.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты  недостаточные и несвоевременные действия по исполнению требований  исполнительного листа, а со стороны начальника Канашского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - должностное лицо  ОСП) отсутствует надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого  им подразделения, АО «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд  

Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными  бездействий судебного пристава-исполнителя и должностного лица ОСП.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,  частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «"Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ),  суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

АО «Квадро-Диск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

По мнению общества, судом не дана правовая оценка достаточности и  своевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер.  Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; до настоящего  времени не установлено фактическое местонахождение должника и его  имущества; не осуществлены проверки имущественного положения  должника по месту проживания; не вынесено постановление о розыске  должника и его имущества.  

Заявитель убежден в том, что бездействием в рамках исполнительного  производства, принятием недостаточных и несвоевременных действий  нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного  документа в установленном законом порядке, в том числе, на исполнение  судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения  

исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N  229-ФЗ).  

По мнению заявителя, должностными лицами ОСП и Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее – Управление) допущены нарушения должностной  инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью  судебного пристава-исполнителя, в том числе в отсутствии контроля за  своевременным и полным принятием необходимых действий по взысканию  задолженности, вследствие чего нарушены права взыскателя.  

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции нарушены  принципы законности, равноправия сторон, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства. При этом указывает, что  на дату проведения судебного заседания заявителю не поступили отзывы  на жалобу от лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявитель был лишен  возможности представить свои возражения относительно доводов или  направить ходатайство об ознакомлении с делом до даты заседания. Кроме  того, общество указывает, что материалы исполнительного производства  представлены в материалы дела не в полном объеме.  

Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие  двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими  органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами,  определяющими их полномочия.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального  закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,  

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что  судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные  действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение  требований исполнительного документа, при этом несовершение таких  действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом  незаконным бездействием.  

Положения Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному  приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем  исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных  обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности;  отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться  как бездействие судебного пристава-исполнителя  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного  ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного  исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его  имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет  выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за  счет обращения взыскания на которое возможно осуществить  принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя.  

Так, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения  требования исполнительного документа направлены запросы в  регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС) и  кредитные организации; обращено взыскание на денежные средства  находящиеся в ПАО Сбербанк России, ограничено право выезда за пределы  Российской Федерации.  

Также были направлены запросы в адрес операторов сотовой связи  16.02.2022.  

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не  работает, имущества, подлежащего страхованию не имеет, автотранспортных  средств за ним не зарегистрировано.  

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту  регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, о  чем составлены соответствующие акты.  

Поступившие на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного  производства денежные средства в размере 27 030 рублей были перечислены  взыскателю.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по выяснению имущественного  положения должника и меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа своевременно, в пределах двухмесячного  срока с даты возбуждения исполнительного производства (16.02.2022).  

Так, 27.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и  направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста на  денежные средства в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России»,  Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».  

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе  объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного  характера, если исполнение требований исполнительного документа  невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному  документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает  10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве).  

Объявление розыска должника или его имущества предполагает  совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению  запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы,  несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или  его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов  взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа,  поскольку по смыслу приведенных положений Закона об исполнительном  производстве розыск должника по исполнительным документам о взыскании  денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является  обязательной стадией исполнительного производства (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N  263-О/2005).  

В рассматриваемом случае, от взыскателя в ОСП заявление о розыске  должника и его имущества в течение двух месяцев с момента возбуждения  исполнительного производства до не поступало.  

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от  24.01.2023 и 06.03.2023, приобщенными судом апелляционной инстанции к  материалам дела о ходатайству АО «Квадро-Диск», по заявлениям  

взыскателя 27.2.2023 осуществлен выход по месту жительства должника,  однако обнаружить ФИО2 не удалось, в квартире длительное  время никто не проживает (со слов соседа), что следует из акта  совершения исполнительных действий от 27.02.2023 (л.д.74-75).  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный  пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые  действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного  бездействия.  

Довод взыскателя о недостаточности предпринятых судебным  приставом-исполнителем мер для взыскания задолженности, основан на  ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.  

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет  перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению  исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и  достаточности.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20. 12.2016, пунктом 5 статьи 4 Федерального  закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том,  что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны  быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

С учетом части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и  разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» судом первой инстанции правомерно  отклонен довод заявителя о затягивании срока взыскания задолженности.  

Суд верно исходил из того, что, предусмотренный Законом об  исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований  исполнительного документа не является пресекательным, носит для  судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и  сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не  предусматривает конкретные сроки для совершения судебным приставом-исполнителем определенных законодательством исполнительных действий  и мер принудительного исполнения.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что  должностным лицом ОСП допускается бездействие, выразившееся в  отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения  требований исполнительного документа в отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных  обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о допущенном  

судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в  несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности.  

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не  свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влияют на законность  обжалуемого судебного акта. Исходя из предмета и оснований заявленных  требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из протокола судебного заседания от 13.03.2023 следует, что  возражения (отзыв) судебного пристава-исполнителя на заявление ООО  «Квадро-Диск» приобщены к материалам дела в судебном заседании.  

Вынесение судебного акта судом первой инстанции в судебном  заседании 13.03.2023 в котором приобщен отзыв судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия  сторон.  

Доказательствам, представленным заявителем в материалы дела  судом первой инстанции при подаче заявления, дана соответствующая  правовая оценка.  

Дополнительно представленные обществом в суд апелляционной  инстанции доказательства приобщены судом к материалам дела в  соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель  был лишен объективной возможности представить их в суде первой  инстанции.  

Оценив представленные заявителем в материалы дела постановления  судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 и 06.03.2023 об  удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают  выводы суда по существу заявленных требований.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого заявителем бездействия,  нарушающего права и законные интересы АО «Квадро-Диск» в сфере  предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал АО «Квадро- Диск» в удовлетворении заявленного им требования.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 20.03.2023 по делу № А79-1394/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Квадро-Диск» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская