ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7537/2025

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по делу № А70-7537/2025 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 00357225,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 00357225.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по делу № А70-7537/2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № 00357225 с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, смягчив административное наказание за допущенные нарушения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного наказания в виде дисквалификации, полагая его излишне суровым. Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления заинтересованного лица с материалами дела.  

Отмечает, что столкнулся с препятствиями для исполнения обязанности по публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о введении процедуры реструктуризации долгов в трехдневный срок. Так, арбитражным судом в определении о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), не указаны индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН) и страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) должника, что сделало невозможным публикацию сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов; полагает, что у арбитражного управляющего не имелось возможности провести собрание кредиторов не позднее 03.03.2025; указывает, что несоблюдение обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и сведений о финансовом состоянии гражданина не может являться основанием для привлечения к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) такая обязанность на арбитражного управляющего не возложена.  

Полагает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя в виде дисквалификации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) по делу № А70-11956/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2025 финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ; Союзу СРО «ГАУ», управлению – провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО1 в данной процедуре банкротства в связи с отсутствием сведений об опубликовании сведений о введении процедуры  

реструктуризации долгов гражданина, о проведении собрания кредиторов в системе ЕФРСБ, результаты проверки представить в суд.  

Рассмотрев информацию, содержащуюся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2025 по делу № А70-11956/2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом управления 12.03.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 34/72-25.  

В ходе административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1, в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 требований Закона о банкротстве, а именно:  

пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), в части опубликования сведений о введении процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего;  

пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов в установленный срок;  

пункта 2 статьи 52, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника.  

09.04.2025 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00357225, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подсудности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

11.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.  

В настоящем случае Управлением Росреестра по Тюменской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части 3 эпизодов.  

1. Так, первым эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 № 00357225 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, в части опубликования сведений о введении процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Абзацами 3 и 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.  

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее – ЗАО «Интерфакс»).  

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.  

В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.  

Таким образом, финансовый управляющий не позднее чем через три дня с даты введения процедуры реализации имуществ гражданина и утверждения финансового управляющего обязан опубликовать данные сведения. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе о банкротстве событий.  

При определении такой даты, с которой Закон о банкротстве связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.  

В настоящем случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по делу № А70-11956/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина была оглашена 30.09.2024.  

В картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 02.10.2024.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовал. Вместе с тем, заявление о согласии арбитражного управляющего ФИО1 быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве № А70-11956/2024 представлено в материалы дела 16.08.2024.  

Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего следует исчислять с 02.10.2024.  

Таким образом, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего должны были быть опубликованы финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 07.12.2024. Однако названные сведения в ЕФРСБ не включены. Карточка должника ФИО2 по состоянию на 12.03.2025 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) не зарегистрирована. Данные факты подтверждаются ответом АО «Интерфакс» от 12.03.2025.  

Кроме того, управлением установлено, что сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 и утверждения финансового управляющего ФИО1 включены в ЕФРСБ 13.03.2024 (сообщение № 17339757).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 213.7 Закона, пункта 3.1 Приказа № 178 в части опубликования сведений о введении процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие сведения должны быть опубликованы – 08.10.2024.  

2. Вторым эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 № 00357225 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом.  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;  

принятие решения о заключении мирового соглашения; 

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.  

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве гласит, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8  

Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в установленный срок.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что в ходе административного расследования управлением установлено, что объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ на официальном сайте (www.kommersant.ru) 02.11.2024, соответственно первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 03.03.2025.  

Однако на дату составления протокола собрание кредиторов ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 не проведено.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов в установленный срок.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны быть исполнены – 04.03.2025.  

3. Третьим эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 № 00357225 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 52, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника.  

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

При этом посредством представления отчета о своей деятельности арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.  

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 (резолютивная часть оглашена 30.09.2024) по делу № А70-11956/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 03.02.2025.  

Суд обязал финансового управляющего финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных Законом о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.  

Следовательно, отчет финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии гражданина должны были быть представлены в арбитражный суд не позднее 28.01.2025. Однако указанные сведения в Арбитражный суд Тюменской области не представлены.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 52, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника.  

Данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по делу № А70-1156/2024, скриншотом с сайта https://kad.arbitr.ru.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны быть исполнены – 29.01.2025.  

Перечисленные нарушения образуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).  

Арбитражный управляющий в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела № А70-11956/2024 содержат идентифицирующие сведения о должнике, что позволяло осуществить публикацию сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов.  

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, учтено, что в действиях привлекаемого к ответственности лица имеется состав  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано на привлечение финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу № А59-2776/2024 в виде предупреждения.  

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, совершение административного правонарушения 08.10.2024, 04.03.2025, 29.01.2025 образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Признавая вину по всем вменяемым эпизодам, заинтересованное лицо полагает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, которая с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания не соответствует допущенным арбитражным управляющим нарушениям.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приводимые арбитражным управляющим доводы, отмечая следующее.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.  

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не  

освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.  

В данном случае обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности содеянного.  

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемые нарушения является законным и обоснованным.  

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.  

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по делу № А70-7537/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи М.М. ФИО3 Шиндлер