ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-5355/2017

г. Владимир

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу №А11-5355/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 222 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №2204 от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2018 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 222 руб. 83 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований. Возвратил акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.05.2017 № 7644.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Предпринимателя в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд. Сумма уточненных исковых требований была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем Общество отказалось от иска. Правовым обоснованием жалобы явились ссылки апеллянта на положения пункта 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Одновременно, устно в судебном заседании просил суд проверить законность судебного акта в полном объеме, т.е. в том числе в отношении наличия у суда первой инстанции оснований для принятия отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда в полном объеме по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства Общество обжалует только часть определения суда (в части распределения расходов по оплате государственной пошлине), а Предприниматель устно в судебном заседании просила проверить законность принятого судебного акта в полном объеме (в том числе в части проверки наличия оснований для принятия судом отказа от исковых требований).

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 222 руб. 83 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в арбитражный суд АО «ВКС» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением 23.05.2017 №7644.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением  от 17.12.2018 отказалось от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска нарушены права ответчика, апелляционный суд не установил. При наличии предусмотренных законом оснований Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В случае непринятия отказа от иска, Общество было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, возражения Предпринимателя относительно необоснованного принятия судом первой инстанции отказа от иска подлежат отклонению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно  окончательному уточненному расчету исковых требований (т.3 л.д. 96), стоимость отпущенной тепловой энергии по данным истца за спорный период (январь-март 2017) составила 15 459 руб. 69 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 17 327 руб. 36 коп. (расчет истца – т.1 л.д. 142), в том числе 10 000 руб. до обращения истца с настоящим иском в суд. Оставшаяся оплата произведена Предпринимателем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.11.2017 №2797, от 07.112017 №2727, от 07.11.2017 №2725, от 09.11.2017 №2795, от 07.11.2017 №2726, от 09.11.2017 №2796 на общую сумму 7 330 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 140). Согласно назначению платежа в указанных платежных документов оплата производилась за тепловую энергию за январь-март 2017. 

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истец был вправе претендовать на взыскание в судебном порядке 5 459 руб. 69 коп. (15 459 руб. 69 коп. - 10 000 руб.). Однако поскольку задолженность была оплачена в период рассмотрения дела в суде, Общество отказалось от исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Возражения Предпринимателя, основанные на применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления Обществом процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ)

Основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ суд не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу №А11-5355/2017 подлежит изменению на основании пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу № А11-5355/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина