СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16599/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ЦДБ»

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле  № А60-17501/2015 о признании банкротом ООО «Промприбор» (ОГРН 1026605780112, ИНН 6664067469)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦДБ» об отстранении конкурсного управляющего Перепелкина С.В.

в судебном заседании принял участие Полюдов А.Ф. (паспорт) – представитель ООО «ЦДБ» по доверенности от 20.12.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 принято заявление Ефимовой Анны Ивановны о признании банкротом ООО «Промприбор» (далее – общество «Промприбор», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 07.07.2015 в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 Общество «Промприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный кредитор ООО «ЦДБ» (далее – Общество «ЦДБ») обратилось 21.06.2018 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по основаниям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Общества «ЦДБ» отказано.

Общество «ЦДБ» обжаловало определение от 15.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку за кандидатуру временного управляющего на первом собрании голосовали представители кредиторов - физических лиц (Ширшов М.А.) и юридических лиц (Калинин Е.Ю.), которые являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему (статья 19 Закона о банкротстве), все остальные собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Апеллянт полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, можно сделать вывод, что действия указанных лиц были согласованы в интересах контролирующих должника лиц. О подконтрольности действий конкурсного управляющего Перепелкина С.В. контролирующим должника лицам, по мнению Общества «ЦДБ», свидетельствует также тот факт, что на собрании кредиторов за кандидатуру конкурсного управляющего голосовали только кредиторы, на взгляд апеллянта, подконтрольные Петряеву А.Г. и Гурьянову С.В., при этом в отношении включения требований таких кредиторов в реестр управляющий Перепелкин С.В. не возражал. Кроме того, по мнению апеллянта, финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о сделках сделан необъективно, явно  в интересах контролирующих лиц должника,  при этом заявление о привлечении контролирующих должника и подано лишь после возбуждения уголовного дела и только в отношении Гурьянова С.В. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Общества «ЦДБ», о заинтересованности управляющего Перепелкина С.В. к кредиторам. При этом апеллянтом выражены сомнения в компетентности и независимости управляющего при осуществлении им полномочий. Также в качестве довода о неправомерности принятого судебного акта апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки с фиктивными компаниями, на которые переводились денежные средства от реальных кредиторов для последующего обналичивания. При этом доводы суда о том, что в настоящий момент не вынесен приговор по уголовному делу и в судебном порядке не дана оценка показаниям свидетелей, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку протоколы допросов свидетелей представляют собой письменные доказательства по делу. Общество «ЦДБ» также указывает, что в рамках настоящег одела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, назначая которую, суд согласился с доводами кредитора о формальном проведении конкурсным управляющим заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «ЦДБ» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «ЦДБ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об отсутствии у конкурсного управляющего Перепелкина С.В. независимости и о фактическом его участии в контролируемом банкротстве Общества «Промприбор» конкурсный кредитор Общество «ЦБД» ссылается на следующие обстоятельства. 

Перепелкин С.В. совместно с Гопп А.А. и Калининым Е.Ю. был в 2013-2014 гг. привлечен конкурсным управляющим Семеновым С.В. для обеспечения деятельности последнего в качестве конкурсного управляющего ООО «Облик» (дело № А60-5367/2011) и ЗАО «Агрогаз» (дело № А60-10944/2010). В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Промприбор» Калинин Е.Ю. и Карпунин Г.В. представляли интересы Должника. При этом Карпунин Г.В. ранее представлял интересы контролирующего Общество «Промприбор» Петряева А.Г. в деле № А60-50415/2014, а также представлял интересы Березина А.А. в ряде дел (№ А60-6613/2009 о банкротстве ЗАО «Баранчинский электромеханический завод» и № А60-6898/2015 о банкротстве ООО «Специализированный транспорт»).

В свою очередь, Березин А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве заявлял требования о включении его в состав реестра требований кредиторов на основании их уступки от ООО «Агроника» (определением арбитражного суда от 24.05.2016 во включении Березина А.А. в реестр Должника отказано). 

Помимо Березина А.А. с заявлениями о включении в реестр Должника обратились ООО «Универсальная торгово-строительная компания» (ИНН 6686018627, ОГРН 1126686022132) и ООО «Градстройпроект» (ИНН 6658451370, ОГРН 1146658002930), чьи требования соответственно в размере 4.211.848,19 руб. и 9.828.830,69 руб. были включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Промприбор» определениями арбитражного суда от 08.10.2015 и от 30.10.2015. 

ООО «Универсальная торгово-строительная компания» и ООО «Градстройпроект» на первом собрании кредиторов Общества «Промприбор» 21.12.2015 представлял Ширшов И.А., приходящийся братом Гоппу А.А. Тогда же интересы Грачева Э.Я., Артюх О.А. и Петряева А.Г. представлял Калинин Е.Ю. При этом  голоса данных кредиторов сыграли решающую роль (56,987%) в определении собранием кандидатуры Перепелкина С.В. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего Общества «Промприбор». 

В последующем следственными органами 27.11.2017 в отношении контролировавших Общество «Промприбор» лиц Петряева А.Г. и Гурьянова С.В. было возбуждено  уголовное дело № 11701650090001586 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и совершенного в отношении ООО «Торговый дом «Империя» (его правопреемником выступает Общество «ЦДБ») и ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет».

В ходе расследования органами следствия допрошены свидетели: 

- Гурьянов С.В. (согласно протокола допроса от 26.04.2018 он показал, что в качестве директора Общества «Промприбор» в 2013 году заключал договоры с ООО «Квант» и ООО «Универсальная торгово-строительная компания», получал от них оборудовнаие), 

- Моисеев А.Г. (согласно протокола допроса от 25.04.2018 он показал, что являлся номинальным директором ООО «Универсальная торгово-строительная компания»), 

- Чунтакова И.В. (согласно протокола допроса от 10.05.2018 она показала, что являлась номинальным директором ООО «Квант»), 

- Минина Т.А. (согласно протокола допроса от 07.06.2018 она показала, что являлась номинальным директором ООО «Агроника»), 

- Мингалева Е.С. (согласно протокола допроса от 07.06.2018 она показала, что являлась главным бухгалтером Общества «Промприбор», об отношениях с ООО «Квант», ООО «Универсальная торгово-строительная компания», Грачевым Э.Я., Артюх О.А. ничего не помнит, с ними не встречалась), 

- Ширшов И.А. (согласно протокола допроса от 30.05.2018 он показал, что на первом собрании кредиторов Общества «Промприбор» голосовал от имени ООО «Универсальная торгово-строительная компания» и ООО «Градстройпроект» так, как ему указал его брат Гопп А.А.). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и протоколы допросов свидетелей, конкурсный кредитор Общество «ЦДБ» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Промприбор», полагая, что тот не отвечает критериям независимости и фактически участвует в контролируемом банкротстве данного предприятия. Последнее, по мнению кредитора, выразилось в том, что Перепелкин С.В. не оспаривает мнимые сделки Должника с ООО «Универсальная торгово-строительная компания», ООО «Градстройпроект», ООО «Квант», ООО «Агроника» и физическими лицами, подконтрольными Петряеву А.Г. и Гурьянову С.В., через которые выводились денежные средства, полученные от реальных сделок. Кроме того, как полагает кредитор, отсутствием независимости объясняется и тот факт, что Перепелкин С.В. не обращается с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в отстранении Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  исходил из недоказанности осведомленности Перепелкина С.В. о мнимости перечислений, номинальности руководителей кредиторов и подконтрольности кредиторов бывшим руководителям должника, а также отсутствия приговора по уголовному делу № 11701650090001586 и судебной оценки уголовным судом показаний свидетелей. Также арбитражный суд отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а кредитором Обществом «ЦБД» самостоятельно оспариваются сделки, в реальности которых этот кредитор сомневается. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом там же даны разъяснения о том, что отстранение управляющего является исключительной мерой, и обращено внимание судов на недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованность Перепелкина С.В. к кредиторам и контролирующим должника лицам (ст. 19 Закона о банкротстве), а равно отсутствие у него независимости не доказано. 

Из представленных Обществом «ЦБД» в материалы дела судебных актов следует, что в 2013-2014 гг., то есть до утверждения его в должности конкурсного управляющего Общества «Промприбор» Перепелкин С.В. выступал в качестве одного из нескольких лиц, привлеченных иным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в двух делах о банкротстве. То обстоятельство, что наряду с Перепелкиным С.В. такими привлечёнными лицами тогда выступали Калинин Е.Ю. и Гопп А.А., которые, как следует из представленных Обществом «ЦБД» материалов, выразили в настоящем деле волю части кредиторов на избрание Перепелкина С.В. конкурсным управляющим, ещё не означает фактическую аффилированность последнего с участниками настоящего дела и (или) контролировавшими Общество «Промприбор» лицами. 

Учитывая, что представленные в материалы настоящего спора указанные выше допросы свидетелей датированы периодом с 26.04.2018 по 07.06.2018, а также принимая во внимание отсутствие доказательств более ранней осведомленности Перепелкина С.В. о приведенных в допросах обстоятельствах, нужно признать правильными и выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Перепелкина С.В. о мнимости перечислений, номинальности руководителей ряда кредиторов и подконтрольности кредиторов бывшим руководителям должника по крайней мере до лета 2018 года (статья 65 АПК РФ). 

При этом нужно обратить внимание на то, что факты, изложенные в протоколах допросов, сами по себе ещё не дают оснований для безусловного признания правоотношений между Обществом «Промприбор» и соответствующими юридическими и физическими лицами мнимыми, но требуют проведения дополнительной проверки, на что и должна была быть направлена деятельность конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что заявление Общества «ЦБД» об отстранении Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято арбитражным судом к производству 02.08.2018, заслуживают внимания доводы управляющего Перепелкина С.В. о том, что в связи с получением информации из уголовного дела с его стороны выполняются дополнительные мероприятия для установления всех обстоятельств совершения сделок и деятельности должника, по результатам этих мероприятий и будет решен вопрос об оспаривании сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что Обществом «ЦБД» утверждается о ненадлежащем исполнении Перепелкиным С.В. финансового анализа должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, однако при этом сколько-нибудь развернутые пояснения о конкретных нарушениях и несоответствиях анализа и проверки фактической деятельности должника не приводятся. Ввиду этого соответствующие доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Перепелкиным С.В. своих обязанностей, санкцией за что должно быть его отстранение, не могут быть признаны обоснованными. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отстранения Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Промприбор» к настоящему времени не усматривается. Вместе с тем апелляционный суд не исключает возможности рассмотрения данного вопроса в случае получения участниками дела дополнительных доказательств, позволяющих установить всю картину правоотношений между заинтересованными лицами в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве Общества «Промприбор».  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 15.10.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко