АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2604/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева 

при участии:

от администрации города Владивостока - ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 1-3/3882,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу №  А51-1895/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, Т.А. Солохина

по заявлению   администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)  

о взыскании убытков в сумме 2 953 882,20 руб.

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в размере 2 953 882,20 руб., понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                              В обоснование доводов жалобы Минфин России в лице УФК по Приморскому краю указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указывает на отсутствие в приведенных нормах положений о том, что компенсация стоимости жилых помещений осуществляется муниципальным образованиям за счет федерального бюджета. Ссылаясь на статьи 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который необходимо исчислять с 2001 года, когда спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность, поскольку военнослужащий проживает в данном помещении с 1995 года. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на момент вынесения решения 11.03.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока и на момент заключения договора социального найма от 19.08.2016 ФИО2 военнослужащим не являлся.

Администрацией представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании,  в котором заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2016 по делу № 2-404/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал Администрацию города Владивостока заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного в 

<

...>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 27.06.2016, на основании договора социального найма жилого помещения от 19.08.2016 № 775 жилое помещение, расположенное в 

<

...> площадью 35,4 кв.м, согласно данным кадастрового паспорта помещения от 11.11.2016 № 25/00-16-474045 и выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 14.11.2016 № 20590, передано Администрацией в бессрочное владение и пользование Мельнику И.И.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 83 443 руб. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Мельнику И.И., составляет 2 953 882,20 руб. (35,4 кв. м х 83 443 руб.).

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения военнослужащему администрация понесла убытки, которые подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196,  1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, статьи 84, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьями 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,  статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 13 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положением «О Федеральном казначействе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703,    пришли к обоснованному выводу о том, что финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ              «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

На основании изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате исполнения Федерального закона «О статусе военнослужащих», относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей, наличие, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что администрация во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2016 по делу № 2-404/16 предоставила жилое помещение указанному гражданину. Доказательства выделения администрации в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья военнослужащим ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств предоставления ФИО2 жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт, в рамках реализации предусмотренного  статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» права, однако федеральный орган государственной власти расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и мотивированно отклонены. Стоимость переданного ФИО2 по договору социального найма жилого помещения подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размера понесенных администрацией расходов и причинной связи между этими обстоятельствами. Вывод судов об обоснованности исковых требований администрации является правомерным.

Поскольку  Минфином России не представлены в дело доказательства об исполнении им обязательств по финансовому обеспечению реализации администрацией государственных полномочий по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, у судов имелись достаточные основания для признания бездействия ответчика незаконным.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора социального найма от 19.08.2016 ФИО2 не являлся военнослужащим судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку   установлен факт предоставления  ФИО2 жилого помещения  как военнослужащему после участия в боевых действиях на территории  Чеченской республики, что подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2016 по делу № 2-404/16.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, все обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений главы 35 АПК РФ, в суде кассационной инстанции округа не допустима.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А51-1895/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

И.В. Ширяев